Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2016 ~ М-771/2016 от 24.06.2016

Мотивированный текст решения

изготовлен 12.10.2016

Дело №2-789/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                         07 октября 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьеву Алексею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

установил:

представитель истца ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Соловьева А.В. ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 350 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь, ответчик Соловьев А.В. принял на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита и (или) процентов уплачивать Банку неустойку в размере, указанном в кредитном договоре. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком денежные средства в счет погашения кредита и процентов не перечисляются, в связи с чем, Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Представитель Банка просит суд взыскать с ответчика Соловьева А.В. ссудную задолженность по кредитному договору в размере 269 103,07 руб., в том числе: просроченный основной долг - 230 559,39 руб., неустойка - 38 543,68 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5891,03 руб.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, не явился, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соловьев А.В. в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, суду пояснил, что не оспаривает размер основного долга, однако, к неустойке просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее чрезмерно завышенной. Также суду пояснил, что не смог платить по кредиту, в связи с потерей работы, Банком ему предоставлялась отсрочка по основному долгу, однако документов, подтверждающих данный факт, он предоставить не может.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно специальным правилам, установленным ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Соловьевым А.В. заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 350 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> с даты фактического предоставления кредита (л.д.6-10). Сумма кредита была получена ответчиком Соловьевым А.В. в полном объеме, что не оспорено самим ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора Соловьев А.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пп. 3.1 и 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подтверждается материалами дела, что ответчиком Соловьевым А.В. нарушены условия кредитного договора о своевременности внесения платежей, поскольку денежные средства в счет погашения кредита и процентов перечислялись не в полном объеме, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, после этого, денежные средства ответчиком не перечислялись, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-24) и ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также п. 4.2.3. кредитного договора предусмотрена возможность Банка потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк воспользовался данным правом, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки (л.д.11,12).

Поскольку ответчиком Соловьевым А.В. нарушены условия кредитного договора о своевременности возврата части кредита и процентов по нему, требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика законно и обосновано. Автоматизированный расчет задолженности по кредитному договору в общей сумме 269 103,07 руб. (л.д.20-24) арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В то же время, ответчиком Соловьевым А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету Банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, согласно условий кредитного договора, составила 38 543,68 руб. (л.д.20-24).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, стечения тяжелых семейных обстоятельств ответчика, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий у Банка в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату долга, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до 5000 руб.

Таким образом, размер общей задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 235 559,39 руб., в том числе: 230 559,39 руб. - основной долг, 5000 руб. - неустойка, предусмотренная договором.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя Банка о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (87,54%) в сумме 5157,01 руб. (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 235 559,39 руб., в том числе: 230 559,39 руб. - основной долг, 5000 руб. - неустойка;

- судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 5157,01 руб.,

всего - 240 716 (двести сорок тысяч семьсот шестнадцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                     Е.А. Кунева