Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 21.02.2022

Мировой судья судебного участка №71 судебного района

города Октябрьск Самарской области Цветков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                        г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» на заочное решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Октябрьск Самарской области от 14.12.2021 года, которым решено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» о взыскании с Чернецовой Е.Н задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернецовой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» задолженность по договору займа от 13.11.2020 в размере 528 рублей 96 копеек, которая состоит из: суммы процентов по договору займа от 13.11.2020 за период с 13.12.2020 по 13.05.2021 в размере 528 рублей 96 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1500 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей, а всего в общей сумме 2428 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН», - отказать.»

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» обратилось с иском к Чернецовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2020, ссылаясь на то, что 13 ноября 2020 г. между ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» и Чернецовой Е.Н. был заключен договор займа № на срок 29 дней на сумму 10 900 рублей.

Согласно п.17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа Ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» просит взыскать с Чернецовой Е.Н. за период с 13.12.2020 г. по 13.05.20 (включительно) денежную сумму - 10 750,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 430,00 рублей, сумму расходов на оказание юридической помощи в сумме 3 000,00 рублей, а всего 14 180 рублей.

Мировым Судьей постановлено вышеуказанное Заочное решение.

ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» не согласилось с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указал, что заключенный 13.11.2020 года договор займа № полностью соответствует положениям ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующей на момент заключения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а так же ст.165.1 ГК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Рассмотрев материалы дела с учётом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, 13 ноября 2020 года на основании личного заявления Чернецовой Е.Н. между заимодавцем ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» и заемщиком Чернецовой Е.Н. заключен договор потребительского займа № по условиям которого заимодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 10900 рублей, сроком пользования до 12 декабря 2020 года под 365% годовых. Начиная с 13 ноября 2020 года на сумму займа начисляются проценты, из расчета 1% в день.

Количество платежей- 1, оплачивается единовременно не позднее 12.12.2020г. Сумма платежа составляет 14 061 рубль.

ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» во исполнение обязательства предоставило заемщику денежные средства, однако Чернецова Е.Н. обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнила.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 года.

Ответчик Чернецова Е.Н. с 15 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года перечислила 10 платежами сумму 16 500 рублей.

Сумма задолженности, определённая в договоре (14 061 рубль) была погашена.

Из оставшейся суммы 2439 рублей была погашена неустойка в размере 681 рубль 84 копейки.

Из представленного суду истцом расчета следует, что сумма процентов по договору за период с 13.12.20 по 13.05.21 г. составляет 13 637 рублей 23 копейки.

Сумма займа по договору 10 900 рублей, следовательно проценты по договору не должны превышать 16350 рублей (10 900 х 1,5), что соответствует ч.24 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № «О потребительском кредите (займе)».

С учётом изложенного, истец производит следующий расчёт:

16 350,00 рублей - 3161,00р. (проценты до даты возврата за период с 14.11.2020 по 12.12.2020) - 681,84 р. (неустойка за период с 13.12.2020 по 13.05.2021) = 12 507,16 руб.

Остаток денежных средств в размере 2 439,00 рублей распределяется на погашение неустойки (пени). Следовательно, расчет задолженности будет происходить следующим образом: 681,84 рублей - 681,84 рублей = Ноль рублей

Остаток денежных средств рассчитывается следующим образом: 2439,00 рублей - 681,84 рублей = 1 757,16 рублей

Остаток денежных средств в размере 1 757,16 рублей распределяется на погашение компенсации за пользование займом. Следовательно, расчет задолженности будет происходить следующим образом: 12 507,16р. - 1 757,16р. = 10750 рублей.

Мировой судья пришёл к выводу, что произведенный Истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом по указанному Договору займа, исходя из расчета Договорного процента за указанный Период взыскания после окончания Договора займа, не может быть принят во внимание, и посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом по указанному Договору займа. Мировой судья произвел свой расчёт указав, что размер Ставки ЦБ РФ составит 0,032 % за 1 день (11,93 % годовых /365 дней), что свидетельствует о том, что размер процентов за пользование займом по Договору займа за 1 день из Периода взыскания после окончания Договора займа по вышеуказанной Сумме задолженности по основному долгу по указанной Ставке ЦБ РФ составит 3,48 рубля (10900 рублей X 0, 032%), в связи с чем сумма процентов по Договору займа за 152 дня (Период взыскания после окончания Договора займа) составит 528 рублей 96 копеек (3,48 рубля X 152 дня).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму процентов за период с 13.12.2020 по 13.05.2021 в размере 528 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части взыскания процентов по договору не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении материального права.

Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом за период с 13 ноября 2020 года по 12 декабря 2020 года и за период с 13 декабря 2020 года по 13 мая 2020 года, пеней за нарушение срока возврата долга за период с 13 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года, заявленная ко взысканию, не превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме и с Чернецовой Е.Н. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» необходимо взыскать сумму 10 750 рублей.

Мировой судья эти положения закона не применил, нарушив нормы материального права и незаконно отказал во взыскании процентов по договору в той сумме, о которой было заявлено в иске.

Поэтому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда 1 инстанции в части взыскания процентов по договору и судебных расходов подлежат изменению путём указания на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование суммой займа 10900 рублей в размере 10 750 рублей, а так же госпошлина в сумме 430 рублей 00 копеек.

С учётом принципов разумности и справедливости, учитывая, что иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за услуги представителя в размере 3000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное Решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Октябрьск Самарской области от 14.12.2021 года изменить в части взыскания процентов по договору и судебных расходов.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Чернецовой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженность по договору займа № № от 13.11.2020 года за период с 13.12.2020 года по 13.05.2021 года (включительно) денежную сумму в размере 10 750 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 430 рублей 00 копеек и расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей, а всего 14 180 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чернецовой Е.Н. в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Указать, что с учётом изменения решения с Чернецовой Е.Н. в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» подлежит взысканию общая сумма в размере 17 180 рублей 00 копеек.

Апелляционную жалобу ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                                       М.А. Баринов