Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2015 ~ М-2168/2015 от 08.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.07.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой    С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску      Антоняна А.Л. к ОАО « САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ОАО « САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> Абдуллаев Д.А.у., гражданская ответственность которого была застрахована в СК « <данные изъяты>». В рамках прямого возмещения убытков, он обратился     к ответчику    с заявлением о выплате страхового    возмещения. Вместе с тем, в этом ему было отказано на том основании, что зафиксированные в акте осмотра технические повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах указанного выше ДТП. Считает данный отказ неправомерным, поскольку    обстоятельства    дорожно- транспортного происшествия, отраженные в справке, составленной сотрудниками ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, являются верными и соответствуют реальным обстоятельствам происшествия, в котором он лично принимал участие. Для определения стоимости ремонта автомобиля, а также определения величины     утраты товарной стоимости автомобиля он обратился к специалистам независимой экспертной организации ООО « <данные изъяты>», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля    с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости    <данные изъяты>. За указанную экспертизу им было оплачено <данные изъяты>., в связи с этим, с этим, общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Его требования, изложенные в претензии, в которой он просил ответчика осуществить ему выплату страхового возмещения,     страховой компанией исполнены не были. Поскольку    ответчиком нарушены его права на получение страхового    возмещения, в добровольном порядке ОАО САК « Энергогарант»    свои обязательства не исполнило, считает, что с ответчика    подлежит взысканию штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОАО    САК «Энергогарант» в его пользу    страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Макрушин Е.Г., действующий на основании доверенности, поддержали требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Ганзюк Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что повреждения автомобиля истца не    могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате Антоняну А.Л. страхового возмещения.    В связи с     этим, в иске истцу просит отказать.

3 - е лицо Абдуллаев Б.А. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.,    управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес>, избегая столкновения с иной автомашиной, допустил    наезд на припаркованный    у левого края проезжей части принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, причинив    данной автомашине повреждения.

Предстаивтель     3 – его лица ЗАО СГ « Уралсиб» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 20 ст. 12    ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ    от 25.04.2002г. следует, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между      ПРФ ОАО САК «<данные изъяты>» и Антоняном А.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства автомашины      <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Антонян А.Л. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение между принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>    под управлением Абдулаева Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ.    истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. технические повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что повреждения, при наличии которых рассчитана стоимость восстановительного ремонта, взыскиваемая истцом с ответчика, не могли быть причинены автомобилю истца в результате      указанных Антоняном А.Л. обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением НМЦ « <данные изъяты>», полученным в рамках судебного разбирательства,    согласно которого, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что     повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли    быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так как механизм образования повреждений, имеющихся на    кузове и агрегатах исследуемого    транспортного средства противоречит механизму процесса следообразования повреждений ( направлению повреждающего воздействия на следовоспринимающих поверхностях транспортного средства) при наезде автомашины <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было    получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения    обстоятельств.    Также в судебном заседании был допрошен эксперт Борисов К.И., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который    подтвердил выводы    судебной экспертизы, и пояснил, что механизм    образования повреждений

автомашины истца не соответствует заявленным участниками дорожного движения    обстоятельствам ДТП, что исключает возможность получения заявленных истцом повреждений в указанном выше ДТП.     Кроме того,     из показаний истца в судебном заседании следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. его автомашина    имела ряд повреждений в результате     наезда автомобиля на препятствие, вместе с тем, в связи с наличием в этом его вины он о данном дорожно- транспортном происшествии в уполномоченный орган    не заявлял.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что    повреждения автомашине истца, в соответствии с которыми рассчитано страховое возмещение, не были причинены автомашине истца в указанном выше    ДТП, суд     считает, что заявленный истцом случай страховым не является.

Поскольку      действующим законодательством на страховщика    возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что     заявленный истцом случай страховым не является, суд считает, что оснований для взыскания    с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется. В связи с этим, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя     истца о том, что истцом представлено экспертное заключение    ООО « <данные изъяты>», согласно выводам которого     заявленные истцом повреждения могли быть получены в указанном выше ДТП,    в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, безосновательны. Указанное заключение не содержит категоричных выводов, также    не представляется возможным определить какой конкретно административный материал    был изучен     специалистом. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются заключением НМЦ «<данные изъяты>», полученным в рамках судебного разбирательства,    согласно которого, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что     повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли    быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так как механизм образования повреждений, имеющихся на    кузове и агрегатах исследуемого    транспортного средства противоречит механизму процесса следообразования повреждений ( направлению повреждающего воздействия на следовоспринимающих поверхностях транспортного средства) при наезде автомашины <данные изъяты>. Как указано выше, оснований не доверять    данному заключению у суда не имеется, поскольку    указанное заключение было получено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были изучены все материалы дела, а также административный материал, поступивший в суд    из органов ГИБДД по факту данного ДТП. Выводы данного заключения были подтверждены в судебном заседании экспертом Борисовым К.И., который    подробно обосновал по каким признакам повреждения    автомашины истца не могли быть получены в указанном выше ДТП. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения НМЦ « <данные изъяты>». Поскольку    повреждения автомашины истца не могли быть получены в результате указанного выше ДТП, и учитывая, что    истец в судебном заседании пояснял о том, что ранее    его автомашина имела ряд повреждений    в связи с иным ДТП, которое он не оформлял в уполномоченном органе,    суд считает, что    заявленный истцом    случай страховым не является, в связи с чем,    у ответчика отсутствует обязанность по выплате    Антоняну А.Л. страхового возмещения.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленный истцом случай страховым не является, ответчик правомерно отказал    Антоняну А.Л. в выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа      с ОАО <данные изъяты>» в пользу     истца не имеется. В связи    с этим, требования Антоняна А.Л. в данной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли    своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания    в пользу истца с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также стоимости оплаченной оценки, не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антоняна А.Л. к ОАО « <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2015г.

Судья                                                                                    Ю.В. Косенко