Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11971/2014 от 25.08.2014

Судья: Бекетова С.Ю. Дело № 10 - 11971/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение № **** и ордер № ****от **** года,

подсудимого: Трусова Д.А.,

при секретаре: Степиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовского Р.П.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Трусова Д А, ****, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Трусову Д.А. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Подхватилина В.М. и подсудимого Трусова Д.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года уголовное дело в отношении Трусова Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно выводам суда, основанием для возвращения дела явилось то обстоятельство, что в материалах дела ***.

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание, что в предъявленном Трусову Д.А. обвинении и обвинительном заключении следователь, описывает преступное деяние, совершенное Трусовым Д.А. совместно с Ломтевым А.В., однако, не расписывает их роли в совершенном деянии.

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовским Р.П., поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела, на новое судебное рассмотрение, так как основания возврата уголовного дела указанные судом, по мнению прокурора, являются немотивированными и необоснованными, поскольку при проведении судебного разбирательства, суд мог самостоятельно устранить указанные в постановлении недостатки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии уголовно - процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и основаниями возврата уголовного дела прокурору, так как согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, на которую указывает суд первой инстанции, предусматривает, что при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Однако суд не учел, что Трусов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей единственный вид наказания в виде лишения свободы.

В свою очередь ссылка суда на указание следователем в обвинительном заключении о совершении Трусовым Д.А. преступления совместно с Ломтевым А.В., не расписывая их роли в совершении преступления, также является несостоятельной, поскольку инкриминированное Трусову Д.А. деяние не предусматривает совершение преступления в группе лиц. В тоже время, как следует из материалов уголовного дела и протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, Трусов Д.А. полностью признал себя виновным в инкриминированном ему деянии и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Трусова Д А - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания. Меру пресечения Трусову Д.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: