Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6335/2018 ~ М-6116/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 21 декабря 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крылову Д.В., Крыловой А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Крылову Д.В., Крыловой А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. 26.12.13 между банком и Крыловым Д.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры – <адрес>, - с выдачей закладной. Кроме того, между банком и Крыловой А.П. заключен договор поручительства № от 11.04.12. Поскольку заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, на 21.12.18 образовалась задолженность <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга. Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности оставлена без удовлетворения. Согласно оценке истца стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Бурдин А.А. иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Крылов Д.В. и его представитель – Лобаго О.А. просили в иске отказать, поскольку ответчик вернулся в график погашения задолженности. Существенных нарушений прав истца не установлено.

Третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве просило учесть права несовершеннолетних.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения (п.3 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (ст.13 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (ст.54 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев (ст.54.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно положениям гражданского законодательства о поручительстве поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1 ст.363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.12.13 между банком и Крыловым Д.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами – <данные изъяты> рублей. Установлена неустойка <данные изъяты>% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принимает поручительство Крыловой А.П. и залог предмета ипотеки.

Согласно договору поручительства № от 25.12.13 Крылова А.П., как поручитель, обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Закладная выдана залогодержателю/истцу 09.01.14 (предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>).

Таким образом, суд считает установленным, что кредитный договор, договор поручительства, закладная, заключены/зарегистрированы с соблюдением требований закона.

По всем существенным условиям кредитного договора между банком и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, основания неустойки, а также последствия за нарушение обязательства в виде обращения взыскания на предмет залога.

Со стороны кредитора обязательства выполнены, ответчик квартиру по указанному адресу приобрел.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно уточненным исковым требованиям на 21.12.18 у ответчика имеется задолженность <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга.

В судебном заседании сторона ответчиков приобщила квитанцию от 21.12.18 об оплате <данные изъяты> рублей, не учтенных в иске.

Следуя графику платежей, на 20.12.18 заемщик обязан возвратить банку <данные изъяты> рублей.

На 21.12.18 ответчик внес <данные изъяты> рублей.

Данные значения стороны не оспаривают.

Таким образом, утверждения истца о том, что его права существенно нарушены действиями ответчиков, поскольку в значительной степени лишают его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, несостоятельны. Ответчики на указанную дату внесли сумму большую, чем рассчитывал получить истец.

Ответчик на 21.12.18 погасил перед банком всю задолженность, которая имелась ранее, в т.ч. неустойку, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о расторжении договора.

Поскольку на 21.12.18 нарушений срока, установленного для возврата очередной части займа, у заемщика не имеется, основания для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами отсутствуют, в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита следует отказать.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которого рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения настоящего дела.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество производно от требований о расторжении договора и взыскании задолженности, в его удовлетворении суд также отказывает.

Кроме того, как указано выше, обращение на предмет ипотеки невозможно, если допущенное нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По настоящему делу установлено, что на текущую дату неисполненных обязательств в части суммы предыдущих периодических платежей у заемщика нет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.18