Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2015 ~ М-2895/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3652/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Екатеринбург – Полевской между автомашинами «Ютонг 2К6121Н» № ****** под управлением ФИО5 и «Тойота РВ 4» № ****** под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновной в причинении вреда является ФИО6 нарушившая п. 9.10. ПДД РФ и допустившая столкновение с его автомашиной. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15793 рубля 75 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № ****** размер утраты товарной стоимости составляет 66640 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг по оценке составляют 7500 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 82433 рубля 75 копеек, неустойку в размере 13189 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 771 рубль 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения после обращения в суд заявил об уточнении исковых требований, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховая компания исполнила объем принятых на себя обязательств по данному страховому событию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушившая требования п. 9.10. ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15793 рубля 75 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № ****** размер утраты товарной стоимости составляет 66640 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг по оценке составляют 7500 рублей 00 копеек.

Указанное заключение ответчиком не опорочено.

Как следует из представленных суду документов, в том числе платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 68433 рубля 75 копеек и платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 14000 рублей 00 копеек, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 82433 рубля 75 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с квитанцией № ****** на сумму в размере 5000 рублей 00 копеек и квитанцией № ****** на сумму в размере 2500 рублей 00 копеек, невозмещенными остались расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 500 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

Суд удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом почтовых расходов на отправку телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере 583 рубля 75 копеек, почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 35 рублей 60 копеек, почтовых расходов по направлению экспертного заключения в размере 54 рубля 44 копейки, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 97 рублей 44 копейки, а всего 771 рубль 23 копейки, которые подтверждаются уведомлениями об отправке (получении) корреспонденции с указанием стоимости отправления.

Также с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 771 рубль 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.