Постановление по делу № 4А-220/2017 от 25.04.2017

    № 4А-220/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2017 года                                   город Чита

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Ходусова И.В., рассмотрев жалобу Попова С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 2 декабря 2014 года и решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Попова С. П.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 2 декабря 2014 года Попов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Попов С.П. выражает несогласие с судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2014 года в районе железнодорожного переезда станции город Петровск-Забайкальский (Петровск-Забайкальский район Забайкальского края) водитель Попов С.П. управлял транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Попов С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Попову С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5) следует, что результат исследования у Попова С.П. составил 0,298 мг/л выдыхаемого воздуха.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил (при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Попов С.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Попов С.П. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 23 августа 2014 года (л.д. 2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23 августа 2014 года (л.д. 3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 августа 2014 года (л.д. 5) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 августа 2014 года (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 45), объяснениями инспектора ДПС М. (л.д. 37-38), данными при рассмотрении дела мировым судьёй, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Попов С.П. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Попова С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о неразъяснении Попову С.П. прав должностным лицом ГИБДД отклоняется как безосновательное.

Судя по протоколу об административном правонарушении, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ до сведения Попова С.П. были доведены.

Отсутствие подписи Попова С.П. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, процессуальные права не разъяснялись.

От подписания данного процессуального документа Попов С.П. отказался, о чём инспектором ДПС сделана соответствующая запись (в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела»), что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 117 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и указания в жалобе на то, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей Попова С.П. свидетельствует о составлении данного процессуального документа в отсутствие Попова С.П.

При этом вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении – в упоминавшейся выше графе – содержится запись, сделанная инспектором ДПС, о вручении его копии Попову С.П.

Ссылки Попова С.П. на то, что показаниями понятых К. и Н., опрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей, был опровергнут факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ошибочны и опровергаются подписями названных понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, проставленными в подтверждение совершения должностным лицом ГИБДД в их присутствии соответствующего процессуального действия в отношении Попова С.П.

Кроме того в судебном заседании, К. пояснила, что инспектор ДПС задавал Попову С.П. вопрос о том, поедет ли он в больницу (л.д. 25), а Н., не оспаривая факт привлечения его в качестве понятого, не помнил обстоятельства, связанные с совершением в его присутствии процессуальных действий в отношении Попова С.П., и не опровергал изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведения (л.д. 47).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Попову С.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова С.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 2 декабря 2014 года и решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова С.П. – без удовлетворения.

И.о. председателя

    Забайкальского краевого суда                И.В. Ходусова