Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 от 15.01.2020

Дело №12-2/2020

УИД 36RS0001-01-2020-000052-24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.;

с участием правонарушителя Калюжного С.В.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кантемировского районного суда Воронежской области жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Калюжного Сергея Владимировича на постановление командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области Кобзева А.В. от 29.12.2019 года о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Калюжному Сергею Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области Кобзева А.В. от 29 декабря 2019 года № 18810036180001532833, Калюжный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласный с постановлением от 29.12.2019 года, которым Калюжный С.В. был привлечен к административной ответственности, Калюжный С.В. 30.12.2019 года подал жалобу на указанное постановление. Суть жалобы сводится к тому, что 29.12.2019г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, по населенному пункту р.п. Кантемировка, был остановлен инспектором Кобзевым А.В., который обвинил его в том, что его боковые стекла «затонированы». Согласно Технического регламента Таможенного Союза тонировка не запрещена, осле передачи водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС инспектору он начал производить замер стекол автомобиля прибором «Тоник». Из документов на прибор была предоставлена только копия сертификата о поверке. Паспорт на прибор и руководство на эксплуатации не предоставлены для ознакомления, что противоречит ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Измерения производились во влажную погоду с нарушением требований ГОСТ 32565-2013,замеры влажности, атмосферного давления и толщины стекла не произведены, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не допускается, в связи с чем, возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных этим прибором. В материалах дела также не приложено соответствующих документов, не указано какого-либо номера документа, подтверждающего проведение проверки прибора. При таких обстоятельствах результаты измерений указанными протоколом не могут считаться надлежащим доказательством     по делу. Протокол и постановление инспектор составил без его присутствия тем самым нарушив ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ на момент составления протокола и постановления не разъяснены. После передачи протокола об АП для ознакомления ним были даны объяснения в протоколе, а также поставлена подпись о том, что он ознакомлен с протоколом, копию получил. После чего передал протокол инспектору, после этого инспектор стал вносить изменения в протокол, который он ранее подписал, что считает является не законным и подпадает под ч.1 ст.292 УК РФ. Только после внесенных изменений инспектор ДПС отдал копию протокола.

Так же ним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии защитника, которые вручил ИДПС. Несмотря на законное право рассматривать дело по месту жительства, ходатайство инспектором ДПС не было рассмотрено и вынесено постановление по делу об АП 18810036180001532833 от 29.12.2019г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание - штраф 500 рублей, а так же ИДПС было выписано Требование от 29.12.2019 о прекращении правонарушения в течении 10 суток. Ст.12.5 КоАП РФ не предусматривает вынесение или выдачу каких-либо требований. Считает постановление 18810036180001532833 от 29.12.2019г., незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Инспектор ГИБДД нарушил порядок производства по делам об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные нарушения; не предоставил возможности воспользоваться помощью защитника, чем нарушил право на получение юридической помощи; лишил права на рассмотрение дела по месту жительства; нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях. Постановление по делу об АП, и протокол по делу об АП в нарушение принципа объективности были составлены одним должностным лицом.

Кроме того, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ответственность на сегодняшний день предусмотрена за нарушение п. 4.3. Приложения №8 Технического регламента Таможенного Союза, а не за п.3.5.2. Требования к остеклению, Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 15.07.2013, с изм. от 08.04.2014) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств". Таким образом, обязательным условием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является установление конкретной нормы технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Просит Постановление ГИБДД по делу 18810036180001532833 от 29.12.2019г., вынесенное в отношении Калюжного Сергея Владимировича и Требование о прекращении правонарушения от 29.12.2019г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Калюжный С.В. поданную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо – командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области Кобзева А.В. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие нет.

Заслушав объяснения правонарушителя, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, суд в соответствии с нижеперечисленными нормами КоАП РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013)).

Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 31 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185).

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 31, 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как указано в постановлении: 29 декабря 2019 года в 11 часов 38 минут в р.п. Кантемировка , Калюжный С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № со свето пропускаемстью передних боковых стекол, составляющую 14,5%. что менее допустимой – 70% на 55,5%, чем нарушил п. 3.5.2 ТРоБКТС. Тоник № 8880 поверен до 15.08.2020года. (л.д. 35)

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что в порядке ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Калюжного С.В. сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.35), после вынесения постановления составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ(л.д.36). Так же было вынесено Требование о прекращении правонарушения от 29.12.2019г. (л.д.37)

В ходе производства по делу Калюжный С.В. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что разрешается применять тонированные стекла, с правонарушением от не согласен, о чем сообщил инспектору ДПС при остановке его транспортного средства. Однако в оспариваемом постановлении этому обстоятельству оценка не дана в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Просмотрев и исследовав видеозапись представленную по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, приобщенную к материалам дела (л.д.34), прихожу к выводу о несоблюдении процедуры привлечения Калюжного С.В. к административной ответственности и, как следствие, недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку из указанной записи не следует, что сотрудник ГИБДД в ходе вынесения оспариваемого постановления разъяснял Калюжному С.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснял право на рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, право на защиту и т.д. Видеозапись содержит информацию о зачитывании оспариваемого Постановления, разъяснения порядка его обжалования, вопросов, направленных на установление личности Калюжного С.В., его места работы и жительства, и так далее, ознакомление с составленным протоколом об административном правонарушении и требованием о прекращении правонарушения, в ходе ознакомления с протоколом Калюжному С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Иной информации, свидетельствующей о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, видеозапись не содержит.

Из оспариваемого постановления (л.д.38) также не усматривается, что при его вынесении должностным лицом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно: из постановления не следует, что инспектором ДПС до принятия постановления Калюжному С.В. были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Подписи Калюжного С.В., удостоверяющей факт разъяснения прав, постановление не содержит, как не содержит и записи о том, что Калюжный С.В. отказался от подписи в постановлении.

Кроме того оспариваемое Постановление вынесено в отсутствии лица привлекаемого к ответственности, что противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрев дело в отсутствие Калюжного С.В., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, должностное лицо исходило из того, что Калюжный С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом согласиться нельзя по нижеприведенным основаниям.

Из протокола об административном правонарушении вынесенного 26.12.2019года в 12 часов 15 минут усматривается, что Калюжный С.В. о месте и времени рассмотрения административного правонарушения 26.12.2019года в 11 часов 38 минут был извещен (л.д. 36), то есть после вынесения Постановления.

Представленная суду видеозапись не содержит сведений подтверждающих уведомление Калюжного С.В. о дате и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

При этом доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Калюжного С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении (вынесения постановления по делу об административном правонарушении) 26 декабря 2019 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - в отсутствие Калюжного С.В. и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вопреки выводам должностного лица, изложенным в оспариваемом Постановлении, с учетом изложенных обстоятельств, установленных по делу, положений ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать безусловный вывод о виновности Калюжного С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 25.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности Калюжного С.В. в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность со всей очевидностью не доказана.

При таких обстоятельствах постановление командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области № 18810036180001532833 от 29 декабря 2019 года и Требование о прекращении правонарушения от 29 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Калюжного С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что в обжалуемом Постановлении имеется ссылка должностного лица на недействующий нормативный правовой акт - постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" утратившего силу с 19 февраля 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области Кобзева А.В. от 29 декабря 2019 года № 18810036180001532833 о назначении административного наказания Калюжному Сергею Владимировичу по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и Требование о прекращении правонарушения от 29.12.2019г. отменить, дело направить в ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     Зигунова Е.Н.