Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2015 ~ М-355/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-903/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.Г., Колесова Г.Н. к ООО «КомСервисПлюс» о взыскании ущерба от залития, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Козлова Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «КомСервисПлюс» ущерба от залития квартиры в сумме ***. руб., расходов по оценке ущерба в сумме ***. руб., расходов по демонтажу плитки, подвесного потолка, короба в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме ***. руб.

В обоснование иска Козлова Е.Г. указала на то, что 23.04.2014 г. она обнаружила залитие ванной комнаты в квартире ***, о чем сообщила в управляющую компанию ООО «КомСервисПлюс», которая до настоящего времени не установила причину залития, поскольку, в свое время, отказалась демонтировать плитку и навесной потолок для производства аварийного ремонта. В связи с этим, она вынуждена была заключать договор на выполнение данных работ со сторонними организациями.

Считая действия управляющей компании незаконными и приведшими к причинению ей ущерба, просит взыскать в её пользу вышеуказанные суммы.

Впоследствии в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вступил Колесов Г.Н., который заявил те же требования по тем же основаниям, пояснив, что он является собственником спорной квартиры.

19.05.2015 года Колесов Г.Г. требования уточнил. Просил признать действия управляющей компании незаконными, взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска он сослался на нарушение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Правилами содержания общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Размер ущерба подтвердил локальным сметным расчетом от 28.04.2015 года.

Козлова Е.Г. также уточнила требования. Просила признать действия управляющей компании ООО «КомСервисПлюс» незаконными и необоснованными, взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного материального ущерба - расходы на оценку восстановительного ремонта - ***., на составление сметного расчета восстановительного ремонта и дефектовочной ведомости - ***., на услуги организации, осуществившей демонтаж плитки и навесного потолка и канализационного короба для производства аварийных работ в размере - ***., моральный ущерб с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности в размере ***.

В судебном заседании истица Козлова Е.Г. иск поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что собственником данной квартиры является ее отец. Считает, что как пользователь услуг, предоставляемых управляющей компанией, имеет право на обращение в суд с данным иском.

Кроме того, в обоснование требований пояснила, что 23.04.2014г. в 00ч. 00 м. было обнаружено залитие ванной комнаты (вода капала около стояка ГВС и ХВС с потолка), о чем было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу.

От управляющей компании в квартиру прибыл сантехник, который осмотрел помещение ванной комнаты, и с целью выяснения причины залива пошел в квартиру, расположенную этажом выше. В квартире, расположенной выше, не были выявлены факты залития их квартиры. Сантехником были перекрыты стояка ГВС и ХВС до утра.

23.04.2014 г. в течение дня сотрудники управляющей компании ООО «КомСервисПлюс» пытались найти причину залитая квартиры, однако не найдя ее, приняли решение по возобновлению водоснабжения.

21.08.2014г. ей на телефон поступил звонок от управляющей компании с сообщением о том, что происходит залив квартиры. Приехать не было возможности, поскольку в тот период времени она находилась в отпуске за пределами ***.

По приезду, 24.08.2014г, был сделан звонок в управляющую компанию с целью вызова дежурного сантехника для фиксации залитая квартиры из-за протечки канализационного стояка.

02.09.2014г. они обратились в аварийно-диспетчерскую службу в связи с очередным, (уже третьим за 2014 год) залитием квартиры из того же места, что и в апреле 2014г. (стояки ГВС и ХВС в ванной комнате), что было зафиксировано в журнале аварийно-диспетчерской службы управляющей компании ООО «КомСервисПлюс» в 22ч. 30 м. с сообщением о том, что произошло залитие квартиры, поскольку признаки залитая присутствовали в ванной комнате: вода на полу ванной комнаты.

03.09.2014 года приехав, бригада «КомСервисПлюс» в очередной раз отказались своими силами демонтировать плитку и навесной потолок для производства аварийного ремонта, пришлось заключать договор с ИП П.. на оказание услуг по демонтажу плитки и навесного потолка, стоимость услуг составила *** рублей. После демонтажа сотрудниками управляющей компании ООО «КомСервисПлюс» стал производится аварийно-восстановительный ремонт стояков водоснабжения посредством замены стояков ХВС и ГВС с 9 по 8 этаж.

Для проведения ремонтных работ сотрудниками управляющей организации самостоятельно было сделано отверстие в плите перекрытия диаметром около 20 см, однако после проведения работ по замене части стояков ГВС И ХВС восстановление целостности перекрытия управляющей организацией ООО «КомСервисПлюс» произведено не было.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что исполнитель обязан: самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случае нарушения данных требований в соответствии с п. 149. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Представитель Ответчика неоднократно указывал в своих заявлениях в судебных заседаниях на то, что Истец и Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не предоставляли доступ к трубам, однако доступ для сотрудников управляющей организации представлялся по их требованию, что подтверждается периодическими проверками показаний индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов. Однако представители управляющей организации ООО «КомСервисПлюс» ни разу до момента залива как в апреле 2014 г, так в августе - сентябре 2014г. не проверяли состояние стояков, не выходили с требованием о предоставлении доступа (единственное требование, которое поступило от Ответчика было направлено в адрес Третьего лица, им получено и исполнено.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В результате некачественного обслуживания инженерных систем общедомового имущества в многоквартирном доме, выразившемся в аварийных ситуациях, последствиями которых стал залив двух квартир. Залив их квартиры причинил имущественные убытки в результате нарушения целостности плиточного покрытия ванной комнаты, а также целостности потолочного перекрытия между 8 и 9 этажом, а также навесного потолочного перекрытия.

23.12.2014 года Истцами была сделана оценка восстановительного ремонта ванной комнаты после аварийного ремонта инженерного оборудования многоквартирного дома. Экспертом -оценщиком данный восстановительный ремонт был оценен в *** рублей. Услуги эксперта оценщика по составлению данного отчета составляют *** рублей.

28 апреля 2015г. Истицей была заказана смета работ для производства в последующем восстановительного ремонта в ванной комнате (поскольку Ответчиком в судебном заседании 20.04.2015 г. была запрошена смета восстановительного ремонта) у ИП С.А.А., которая была составлена на основании утвержденных государственных расценок на ремонтно-строительные работ по состоянию цен на январь 2015г. В итоге сумма восстановительного ремонта составила ***. Данный сметный расчет составлен с учетом дефектовочной ведомости. Стоимость услуг по составлению дефектовочной ведомости и сметного расчета составила ***.

Услуги по демонтажу плитки в ванной комнате, демонтаж навесного потолка и канализационного короба составили ***.

Бессонная ночь 23.04.2014г., испорченное настроение во время отпуска, а также моральные переживание за неэстетическое состояние ванной комнаты в течение более 5 месяцев оцениваются ею в *** рублей с учетом соразмерности причиненного морального вреда, а также принципов справедливости и разумности.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Колесов Г.Н., не явился. Его интересы по доверенности представляла Козлова Е.Г. Ранее в судебном заседании Колесов Г.Н. требования поддержал по изложенным выше, в том числе и истцом Козловой Н.Г., обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что при проведения ремонтных работ- устранения течи в стояках холодного и горячего водоснабжения, расположенных в ванной комнате, сотрудниками управляющейорганизации самостоятельно было сделано отверстие в плите перекрытия диаметром около 20 см, которая после проведения работ по замене части стояков ГВС И ХВС до настоящего времени не восстановлена, что противоречит 5 пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Все трещины на плитке и бордюрах появились после ремонта управляющей организацией, когда они выдалбливали кувалдой и зубилом в стене нишу, чтобы соединить металлическую трубу с полипропиленовой. И от этих ударов бордюр весь лопнул, а то, что он сам снял у него сейчас лежит на балконе без лопин, весь целый кафель и бордюр.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещение причиненного морального вреда, то по заявлению; потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель ответчика Титова А.В. в судебном заседании иск не признала. В обоснование пояснила, что предоставление сметы и обоснование суммы причиненного ущерба является обязанностью истцов, но она не подтверждает действительный размер ущерба причиненный по вине управляющей компании.

Представленный для ознакомления сметный расчет выполнен ИП ФИО8 При этом на официальном сайте ФНС РФ отсутствуют данные о зарегистрированных лицах как ИП и юр. лице с указанными реквизитами.

Не предоставлены документы, подтверждающие полномочия ИП С.А.А. на занятие деятельностью по составлению сметы.

Истцами приложен к материалам дела дефектовочный акт. Смета составлена на основании данного акта от 28.04.2015 года, т. е. сметная стоимость пересчитана не только в связи с изменением базовых цен в 2015 году по сравнению с 2014 года, а в связи с тем, что сама ведомость составлена через 7 месяцев после проведения работ. Т.е. сейчас фактически истцы в их адрес предоставили не сумму причиненного ущерба от якобы действий управляющей организации, а предоставили новый дефектовочный акт, составленный по ценам на 28.04.2015г.

При этом истцами не представлено доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба и в какое время он был причинен: первичным залитием, про которое в своем исковом заявлении истцы указывают, что было небольшое пятно на кафельной плитке на полу в апреле 2014г., или в августе, когда истцы отсутствовали в своем жилом помещении и заявку подали жильцы квартиры, находящейся этажом ниже- ***, либо когда производили ремонтные работы по замене канализационного стояка - 25.08.2014г., либо ущерб был причинен 05.09.2014г. при замене стояков ГВС и ХВС.

Смета составлена расчетным способом, не доказан факт применения стоимость работ и материалов по ***.

Истец указывает на причинении Ответчиком вреда его имуществу и наступлении вследствие этого реальных убытков. Но для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (если иное не предусмотрено законом) необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность наличия хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, акт о залитии помещения № 43 МКД *** *** Истцом и Ответчиком не составлялся в виду отсутствия заявок от Истца о залитии его жилого помещения.

Исходя из осмотра помещения истцов, которое проходило 24 апреля 2014г, можно сказать следующее: ремонт в жилом помещении истцов выполнялся несколько лет назад. Это было видно по состоянию кафельной плитки. Ими с инженером по работе с населением был составлен акт осмотра. Согласно этому акту указано, что санузел совмещен, материал стен – плитка, пол – плитка, потолок – металлические рейки, инженерные сети закрыты декоративными коробами, которые частично разобраны. Отверстие в перекрытии после замены стояков загерметизирована пеной и подшита деревянной пластиной. По всему периметру ванной комнаты трещины в плитках, на бордюре и в центре.

Когда они вошли в квартиру, то в ванной прямо перед ними в левом углу проходит один стояк, сзади с левой стороны - другой стояк. Бордюрная плитка полностью треснула по всему периметру, ни одной целой плитки нет.

По всему периметру ванной комнаты трещины на бордюре и в центре, остальные - в некоторых местах. На поверхности плитки протянуты провода, закрепленные на скотч.

В связи с чем комиссия сделала выводы о том, видимые разрушения в санузле, возможны при проведении ремонтных работ по укладке плитки, после введения многоквартирного дома в эксплуатацию и возникшие при усадке фундамента дома, которая осуществляется до 8 лет, а так же при ошибках проектирования, либо строительства.

В связи с тем, что дом введен в эксплуатацию в 2003г., собственники купили данное жилое помещение в 2003г., на момент принятия ими правления и проведения осмотра в 2008г. общего имущества – этот ремонт у собственников уже был. Значит уже были сделаны короба.

Сам собственник заявил, что в магазине на *** 12 лет назад он покупал эту плитку. Они ездили к продавцам, которые пояснили, что эта плитка уже 10 лет, как снята с производства, ее выпускал г.Санкт-Петербург. В связи с чем, говорить о том, проведен ремонт качественно или нет, не представляется возможным, экспертного заключения никто не проводил.

До настоящего времени если управляющая организация проводила у истцов замену стояков, ( даже при надлежащем выполнении своих обязательств), существует такое понятие, как скрытый дефект. Т.е. независимо от оттого был ли предоставлен истцами доступ, отсутствовали бы короба, течь и лопины в перекрытии невозможно было обнаружить.

Течь в межэтажном перекрытии относится к понятию «скрытый дефект» - это дефект, в соответствии с п.42 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства». Т.е. в любом случае лопину в межэтажном перекрытии подтвердить не удалось бы.

На прошлом судебном заседании истец утверждал, что у него доступ открыт. Но в акте от 7 апреля 2015г., который подписал самим Колесовым, указано, что доступ к инженерным системам отсутствует.

Указанные в локальной смете ремонтно-отделочные работы для восстановления ванной комнаты не относятся к восстановительным и не могут служить доказательством их необходимости при заливе помещений, отделанного керамической плиткой и алюминивыми реечными панелями. Содержащийся в локальном сметном расчете перечень работ и материалов дает возможности полагать о проведении капитального ремонта ванной комнаты, а не восстановительного ремонта. Считает, что доказательства, приложенные к исковому заявлению Истцом, являются недопустимыми и недостаточным доказательствами для определения размера ущерба, так как из них невозможно определить степень нанесенного ущерба, именно залитием помещения, отсутствуют сведения о состоянии помещения до залива, не представлен акт залива, в котором должно быть отражен факт наступления событий, причина таких наступлений, а также отражено состояние помещения после залитая.

Истцом не приведены доказательства порчи керамической плитки по всему периметру комнаты при протекании, как им отражен в иске, труб, относящихся к общему имуществу и при этом, следует отметить, расположения этих труб в одном углу комнаты. Также Истцом не представлены в материалы дела доказательств того, что алюминивые реечные панели не пригодны к дальнейшему использованию, не доказан факт степени причинения ущерба залитием дверей и необходимость их замены с соответствующими работами.

Сама по себе смета не может указывать на размер причиненного ущерба ввиду отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о залитии помещения. Отсутствует объем работ, непонятно по каким причинам и когда приезжал сюда составитель сметы, отсутствует фотоматериал. При составлении сметы учитываются единичные расценки на ремонтно - строительные работы на основании сборников на ремонтные работы по состоянию на 2001 год. Далее для определения стоимости работ в текущих ценах учитываются расчетные индексы по информационному сборнику по ценообразованию в строительстве в текущих ценах, выпущенному Центром по ценообразованию в строительстве» на определенный квартал. Индекс в приведенном сметном расчете сильно завышен.

До настоящего времени непонятно какими же действиями ответчика причинен столь значительный ущерб, а также когда конкретно это было: при залитии, замене стояка канализации или стояков ГВС и ХВС?

Представитель ответчика Попова И.А. требования не признала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что сами истцы в судебном заседании подтверждают, что часть материалов, которая указана в локальном сметном расчете не была испорчена на момент проведения работ управляющей организацией. Их замена необходима с целью восстановления целостности интерьера комнаты, в связи с чем, истцу необходимо заменить некоторые элементы в комнате: декоративный выключатель, смеситель, лампочки и т.д. Истцами не представлено доказательств в подтверждение связи между причинением такого ущерба, на который они ссылаются и действиями ответчика

Указанные в локальной смете ремонтно-отделочные работы для восстановления ванной комнаты не относятся к восстановительным и не могут служить доказательством их необходимости при заливе помещений, отделанного керамической плиткой и алюминиевыми реечными панелями. Содержащийся в локальном сметном расчете перечень работ и материалов дает возможности полагать о проведении капитального ремонта ванной комнаты, а не восстановительного ремонта

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании пояснил, что он работал 7 лет мастером в ООО «КомСервисПлюс». В его обязанности входило обслуживание дома по адресу ***. Он производил осмотр дома, кровли, водопровода, канализации, электроснабжения.

В доме истцов он бывал каждую неделю и в квартиру *** также заходил для профилактического осмотра отопления, труб, счетчиков и по вызову.

Стояки ГВС и ХВС и канализационные стояки у истцов он осмотреть не мог, так как было все зашито коробом, в связи с чем по данному факту составлялись акты.

В апреле 2014г. был вызов из квартиры этажом ниже, но из-за короба осмотреть и найти причину течи, не могли.

Жители в основном на все их обращения никак не реагируют. Только когда протекает труба, то приходилось ходить длительное время и даже с милицией, чтобы хозяин квартиры дал доступ к трубам.

Жители, когда протекает, не дают работать, а когда не протекает вообще бесполезно что-либо говорить, и делать.

А в августе поступила новая заявка из ***, что находится этажом ниже, с сообщением, что их сверху заливает.

В *** никого не было, их пришлось долго разыскивать. Как только появились жильцы ***, они пришли к ним и стали выяснять причину залива, но у них все было зашито в короба. Оказалось, что течет у них, но снимать и демонтировать короба жильцы *** отказывались. Отключили воду. И только под давлением остальных жильцов дома – их соседей, так как у них не было воды, они начали демонтаж. В первую очередь истцы демонтировали короб на канализации.

В этой квартире сначала поменяли канализацию – это тройник на входе вниз, внизу у основания пола. Для замены тройника канализации пол трогать в ванной не надо.

И тут же в начале сентября в квартире *** меняли стояки ГВС и ХВС. Меняли стояки в квартире ниже, через истцов прошли и выше присоединились. Для этого надо было истцам демонтировать короб, в который были трубы ГВС и ХВС зашиты.

Стояк канализации тоже был зашит в короб.

Трубы в два раза быстрее гниют, когда они бывают не покрашены и зашиты плиткой, так как влага скапливается, вентиляции нет.

Для работы надо было только снять короб, чтобы освободить трубы, при этом на стене плитку не надо было демонтировать. Дырку в потолке они не разбивали: когда трубу выбивают, то бьют по трубе. Для этого труба обрезается сверху и снизу.

Дырка может и сама образоваться, при строительстве дома, сначала отверстие пробивается большего диаметра, а затем ее заделывают, но заделывают не всегда качественно, ее керамзитом засыпают, а надо раствором.

После проведения работ, он ходил проверять результаты работы. Все было смонтировано нормально, жалоб не было.

А плитка в ванной была с трещинами ещё до начала их работ. Для проведения работ подвесной потолок необходимо было снять частично, а не целиком. Они еще в апреле могли поменять все трубы, но им истцы не предоставили доступ к ним.

В августе доступ предоставили, но только к канализации, что они и поменяли, т.е. разобрали короб только по канализации, по ГВС и ХВС короб был не разобран.

При повторном протекании в начале сентября, истцы разобрали другой короб.

Свидетель Р.В.А. в судебном заседании пояснила, что она в управляющей компании работает специалистом по работе с населением. В её обязанности входит осмотр помещений, квартир в случае залития, либо решение еще каких-нибудь производственных и непроизводственных ситуаций, работа с жителями по их заявлениям и обращениям с жалобами, связанными с деятельностью управляющей организации, с эксплуатацией имущества, жилищного законодательства, участие в собраниях собственников помещений и т.д.

С Колесовым она общались первоначально по телефону в августе 2014г., когда в данном доме, в подъезде истцов был перекрыт стояк ГВС и ХВС на несколько дней. Она в то время исполняла обязанности главного инженера, и они истцов разыскивали, так как жители остались без воды, так как был перекрыт стояк из-за протечки у соседей.

Изначально с Колесов отказался предоставить доступ к стоякам– разбирать короб. Потом этот конфликт был снят, доступ был предоставлен. Затем Колесов приходил к ним по разным вопросам. Третий раз они общались, когда они 24 апреля 2015г. были у него в квартире на предмет осмотра технического состояния его ванной комнаты.

Она увидела в ванной комнате: разобранный короб стояка канализации, увидела новые стояки холодной и горячей воды.

Хозяин показал плитку бордюрную и сказал, что эта плитка обрушилась в результате работы наших сотрудников. Колесов еще посетовал на то, что наши работники очень как-то сильно били, поэтому все это полопалось и потрескалось, после чего Колесов стукнул рукой по левой стенке.

Она посмотрела внимательно на левую стенку, там у истца бордюр уложен в два ряда и бордюр был весь потрескавшийся.

Колесов им показал, что плитка обрушилась, но когда она обрушилась и в какие моменты – не понятно. Она увидела, что 5 плиток бордюра нет, напротив той стены, где меняли стояки. Это бордюры на противоположной стене от места расположения стояков ГВС и ХВС. Т.е. рабочие работали с противоположной стены, а плитка упала с другой стены. В связи с чем, у неё возникли сомнения, что это именно от работы их мастеров.

Стояк канализации расположен слева (на левой стене), как раз там, где нет плитки, а висит зеркало. Если бы были такие удары, что обрушился даже бордюр, то она считает, что зеркало тоже не уцелело бы. Вся плитка, бордюр чистенький с другой стороны, когда что-то колется, падает, то на плитке, бордюре с другой стороны что-то остается ( цемент, клей), у истцов бордюр весь чистенький отвалился, поэтому она считает, что плитка была некачественно положена изначально.

С левой стороны стена была свободная, там бордюр был в трещинах как снизу, так и сверху, т.е. его качество уже изначально не новое.

Плитка вполне вероятно может полопаться от производственной работы, но при этом и ремонтные работы по укладке плитки должны производиться качественно.

Считает, что, если их рабочие начали все крушить и ломать, появились трещины, то действия истца, как хозяина – остановить работы, вызвать управляющую организацию, пригласить соседей и составить акт.

Колесов этого не сделал. По истечении какого-то времени истец предъявляет претензии управляющей организации и пытается утверждать, что все это случилось в период проведения ремонтных работ.

Свидетель Б.Е.А., проживающая с истцами в одном доме, этажом выше, допрошенная в суде по ходатайству истца, в суде подтвердила факт образования течи в стояках ХВС и ГВС в апреле и сентябре 2014 г., а также факт пробивки отверстия в межпанельном перекрытии для замены стояков. В то же время она пояснила, что для проведения данных работ в их квартире необходимо было снять по две плитки с пола и стены, которые восстановлены на прежнем месте после проведения ремонтных работ своими силами.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Козлова Е.Г. проживает в квартире ***. Собственником данной квартиры является Колесов Г.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2003 г. (л.д.90).

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Спорные правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу, регулируются, в том числе, жилищным законодательством.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

Статьёй 31 ЖК РФ установлены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3).

Как видно, указанные нормы не предусматривают право членов семьи собственника на возмещение ущерба, связанного с причинением вреда имуществу квартиры, в которой он проживает и собственником которой не является.

При таких обстоятельствах требования Козловой Е.Г. не подлежат удовлетворению.

Колесов Г.Н. считает, что в результате некачественного профилактического обслуживания дома, а также при проведении ремонтных работ ему был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонта в ванной комнате по представленной смете. В процессе устранения причины течи-замены части стояков, произошла порча всего имущества в ванной комнате: кафельной плитки, реечного потолка, каркаса коробов, полов из керамической плитки. А также в потолке-в плите перекрытия разбито отверстие. Для устранения указанных недостатков, по мнению истца, необходим полный ремонт помещения с демонтажом сантехнического оборудования..

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В судебном заседании установлено, что в результате образования трещины в стояке ГВС и ХВС, относящимся к составу общедомового имущества, расположенного в плите перекрытия, в ванной комнате квартиры, принадлежащей Колесову, произошло залитие. Сведений о том, что в результате этого из-за промочек пострадало какое-либо имущество истцов суду не представлено. Но Колесов Г.Н. считает, что порча его имущества произошла в результате некачественного выполнения ремонтных работ по замене труб.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Как установлено судом на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 27.02.2008 г. ответчик-ООО «КомСервисПлюс»" принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме *** по *** (п.2.1). Согласно приложению N2,3, а также графика выполнения работ к договору управления многоквартирным домом от 27.026.200811 г. (л.д.105,106, т.1) в обязанности управляющей организации входят работы на системе холодного и горячего водоснабжения: проведение профилактических осмотров квартир с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данные профилактические осмотры проводились, в подтверждение чего представлены акты от 2008 г., 2013 г., 2014 г. (л.д.192-195т.1), а также акты от 2009, 2011, 2012, 2013 г. (л.д.37-40, т.2). Для обеспечения доступа к стоякам водоснабжения Колесову Г.Н. предлагалось до появления течи разобрать декоративные короба (л.д.195 т.1). Сам истец не оспаривал, что к нему в квартиру неоднократно приходили работники управляющей компании с целью проверки счетчиков. Каким образом управляющая компания могла обеспечить профилактический осмотр трубы в межэтажном перекрытии, где в результате была обнаружена течь, истец не пояснял. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества в судебном заседании подтверждения не нашли.

Разрешая вопрос о причинах и объеме причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Ответчиком не составлялся акт на предмет повреждения имущества истца, последний к ним по этому вопросу не обращался. 25.08.2014 г. были проведены ремонтные работы, что подтверждается актом (л.д.98, т.1 ). Спустя продолжительное время -04.02.2015 г. (более 9 месяцев) истец с данным иском обратился в суд. В подтверждение размера ущерба ссылается на локальный сметный расчет (л.д.161 т.1) составленный ФИО20.

Между тем, предоставленный расчет не позволяют определить состав необходимых работ в результате причинения ущерба Ответчиком, а также соотнести их с данными расчета об оценке ущерба, подлежащего замене имущества, и установить их обусловленность именно залитием помещения. Кроме того, в подтверждение полномочий ИП Спирина не представлено соответствующих документов на право осуществления деятельности по оценке ущерба.

Представленная выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.30-33) с указанием на то, что С.А.А. в качестве предпринимателя разрешен вид деятельности: «производство мебели, розничная и оптовая торговля строительными материалами, мебелью и товарами для дома», таковым доказательством не является.

Кроме того, в подтверждение своих требований истец предоставил сметный расчет, составленный ООО «Центр оценки бизнеса» (л.д.27, т.1) на сумму ***, который также не может быть принят в качестве доказательства причинения ущерба действиями ответчика, а является расчетом стоимости работ и материалов для производства ремонтных работ по внутренней отделке санузла квартиры. Как указано в отчете, объемы повреждений внутренней отделки помещений фиксировались путем обмеров по информации, предоставленной заказчиком (л.д.35). Надлежащих доказательств наличия вины ООО "КомСервисПлюс» в причинении ущерба непосредственно истицам не представлено, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, материалами дела не подтверждается необходимость проведения того объема работы ( демонтаж по всей площади ванной), который указан в смете и включен в расчет убытков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Козловой Е.Г., Колесову Г.Н. к ООО «КомСервисПлюс» о взыскании ущерба от залития, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2015 года.

Судья С.П.Шелуханова