Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2019 ~ М-288/2019 от 29.01.2019

Дело №2-1587/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000342-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от 21.12.2018г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности              № 40 от 24.09.2018г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2016г. между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на основании Акта приема-передачи от 18.12.2017 г. передана истцу. Истцом организовано строительно-техническое исследование квартиры, в ходе которого выявлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, имеют многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов, стоимость устранения которых составляет 102220 рублей. Ответа на полученную ответчиком 15.01.2019 г. от истца претензию, не последовало. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ – 102220 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований в размере 102220 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы 436 рублей, по направлению претензии 167 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 69352 рубля 00 копеек, неустойку в размере 69352 рубля 00 копеек, судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, за заверение копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО8 /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков ответчиком не оспаривается, сумма устранения недостатков с использованием СТО равна 69352 рубля, что составляет 67,8 % от первоначально заявленной суммы для устранения недостатков. Заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлена на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды, однако, в случае удовлетворения требований потребителя, просила снизить размер неустойки и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда просила отказать полностью, поскольку истец не представила никаких доказательств причинения нравственных или физических страданий. Дополнительно суду показала, что сумма расходов на досудебную экспертизу чрезмерно завышена, просила снизить до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КапиталСити», ООО «КБС-Ремстрой», ООО СК «Система», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 мая 2016г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» /сменило организационно-правовую форму на АО - застройщиком/ и ФИО1 /участником долевого строительства/ заключен договор участия в долевом строительстве №СВ2/17-56, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> (строительный адрес), расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 38 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства /л.д. 7-10/.

ДД.ММ.ГГГГг. объект долевого строительства – однокомнатная квартира на 6 этаже, обшей площадью (без учета площади балконов/лоджий) 36,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана ФИО1 по акту приема-передачи /л.д.11/.

После передачи квартиры истцом ФИО1 обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, 11 января 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 102220 рублей, на основании заключения №122518-1ЭП, выполненного ООО «Сити Эксперт», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей. /л.д. 59-61/. Претензия получена ответчиком 15 января 2019г. /л.д. 62/.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 04 марта 2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д. 149-151/.

Согласно экспертному заключению № 438-03/19 от 12 апреля 2019г., выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением обязательных для применения требований проектной документации, с учетом СТО №45.4-001-2016, иных требований ГОСТ, СНиП, имеются. Причина возникновения недостатков – отклонение застройщиком от обязательных для применения требований проектной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Указанные недостатки в ходе эксплуатации указанной квартиры возникнуть не могли, кроме дефекта указанного в п. 1.1 (механические повреждения коробки дверного блока). Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта предприятия СТО №45.4-001-2016 составляет 69352 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% - 11588 рублей 80 копеек. Стоимость устранения недостатков без учета стандарта предприятия СТО №45.4-001-2016 составляет 89077 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 14854 рубля 20 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО5 сомнений не вызывает, он обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство АО «Фирма «Культбытстрой» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца <адрес>, в размере 69352 рубля, в размере, заявленном истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

11 января 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 15 января 2019г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 25 января 2019 года, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 26 января 2019г. по 29 мая 2019г. (дата определена истцом) в размере 69352 рублч 00 копеек с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Суд признает представленный расчет истца арифметически верным.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 7000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причини теля вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой каждому суммы. Размер штрафа составляет 39676 рублей 00 копеек (69352 рубля 00 копеек + 7000 рублей + 3000 рублей) /2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО7 была вынуждена обратиться к специалисту. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 09.01.2019г. истцом за оценочные услуги было оплачено ООО «Сити Эксперт» 35000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «Сити Эксперт» №122518-1ЭП, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика, представленные им доказательства стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения ООО «Сити Эксперт» №122518-1ЭП на жилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы истца ФИО1 подлежат снижению до 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы за направление претензии и направление телеграммы в размере 603 рубля 24 копейки, за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 23803 рубля 24 копейки /судебные расходы за удостоверение доверенности – 2200 рублей, почтовые расходы 603 рубля 24 копейки, расходы на досудебную экспертизу – 20000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей/.

Разрешая заявление директора ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО9, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы АО «Фирма «Культбытстрой» произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в размере 2790 рублей 56 копеек, из расчета: 2490 рублей 56 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 69352 рубля 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, за изготовление копии экспертного заключения – 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 603 рубля 24 копейки, за нотариальное удостоверение доверенности – 2200 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 113155 /сто тринадцать тысяч сто пятьдесят пять/ рублей 24 копейки.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 30400 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2790 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               С.С. Сакович