Решения по делу № 2-2512/2021 от 21.06.2021

Дело 2-2512/2021 Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по подготовке отчета в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что     истец Матвеева ФИО10. является собственником квартиры <адрес> в <адрес> Квартира угловая, расположена в первом подъезде, на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. (в субботу) утром она обнаружила, что внешняя стена в комнате промокла от потолка до пола, вода скопилась под обоями «пузырями». В течение дня «пузыри» воды растекались по стене. ДД.ММ.ГГГГ. (воскресенье) ситуация не изменилась. К вечеру воскресенья первые потеки стали подсыхать, стали добавляться новые.

ДД.ММ.ГГГГ. (в понедельник) она вызвала техника, которая зафиксировала ситуацию, и пояснила, что уже была и на пятом, и на четвертом этажах, там такая же картина. Сказала, что это течет крыша.

Позднее начались морозы, и протекание крыши прекратилось. Стена подсохла, на обоях от воды остались желтые разводы, они местами отошли от стены.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь началась течь крыши и соответственно намокание стены в комнате. С каждым днем площадь промокания стены увеличивалась.

ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила принять незамедлительные меры к устранению течи на крыше дома.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ответчика был составлен акт обследования поврежденной комнаты, в котором указано, что в комнате, площадью 18 кв.м., стены оклеены обоями. Справа от балконного блока видны следы залития (на ощупь сухие) в виде подтеков желтого цвета и отклеивания обоев. На момент осмотра свежих следов протечек не выявлено. Залитие происходило в момент таяния наледи и сосулек.

Истица обращалась к ответчику по вопросу компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива комнаты. Предложенный ответчиком размер компенсации в сумме 1457 руб. 60 коп. необоснованно занижен и не соответствует действительному размеру причиненного ущерба.

Для оценки затрат на восстановление повреждений в комнате истица обратилась в ООО ПСФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденной комнаты, по результатам которого составлен акт.

Согласно отчета № выполненного ООО ПСФ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта для возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива составляет 181644,00 руб.

За подготовку отчета в пользу ООО ПСФ «<данные изъяты>» уплачено 20300,00 рублей (с учетом комиссии банка), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено заявление о возмещении причиненного ущерба, почтовые расходы по отправлению указанного заявления составили 94,00 руб., однако требование в добровольном порядке не выполнено, что и послужило причиной обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Матвеевой ФИО11., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец Матвеева ФИО12. представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, настаивала на заявленных требованиях. Возражала против снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, указав, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Также заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец Матвеева ФИО13. является собственником квартиры <адрес> <адрес>. Квартира угловая, расположена в первом подъезде, на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ внешняя стена в комнате намокала от потолка до пола.

ДД.ММ.ГГГГ года техником зафиксированы следы протечки, что подтверждается Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Причина залития: образование наледи и сосулек в момент таяния.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева ФИО14. обращалась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила принять незамедлительные меры к устранению течи на крыше дома.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ответчика был составлен акт обследования поврежденной комнаты, в котором указано, что в комнате, площадью 18 кв.м., стены оклеены обоями. Справа от балконного блока видны следы залития (на ощупь сухие) в виде подтеков желтого цвета и отклеивания обоев. На момент осмотра свежих следов протечек не выявлено. Залитие происходило в момент таяния наледи и сосулек.

Согласно Локального сметного расчета подготовленного ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>», стоимость ремонтных работ по смене обоев улучшенных после залития квартиры – 1457,60 руб.

Согласно отчета № №, выполненного ООО ПСФ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта для возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива составляет 181644,00 руб.

За подготовку отчета в пользу ООО ПСФ «<данные изъяты>» уплачено 20300,00 рублей (с учетом комиссии банка), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено заявление о возмещении причиненного ущерба, почтовые расходы по отправлению указанного заявления составили 94,00 руб., однако требование в добровольном порядке не выполнено,

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры <адрес>, принадлежащей Матвеевой ФИО16 на праве собственности произошел в связи с таянием снега и сосулек по вине ответчика. Данные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами и не оспариваются стороной ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Также презюмируется, что вода течет сверху вниз.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>», являющееся управляющей организацией в данном доме, должно было содержать дом в надлежащем состоянии. Поскольку данное обязательство не было исполнено управляющей компанией, произошел залив квартиры истца.

Объемы необходимых ремонтно-восстановительных работ с учетом выявленных повреждений и их стоимость приведены в отчете № № ООО ПСФ «<данные изъяты>». Доказательства, свидетельствующие об иных объемах необходимых ремонтно-восстановительных работ с учетом выявленных повреждений и их стоимости стороной ответчика не представлены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца Матвевой ФИО17. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 181644,00 руб. обоснованы, подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом достоверно установлено, что действиями ответчика нарушены права потребителя Матвеевой ФИО18 Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения прав потребителя, считает разумным и справедливым заявленным размер компенсации морального вреда 15000,00 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате залива ничем не обоснованы.

В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя приведенных выше правовых норм и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со своей стороны именно ответчик, заявивший такое ходатайство, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцу отказано в добровольном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая компенсационную природу штрафа и последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 50 000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по подготовке отчета в сумме 20300,00 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Размер госпошлины составляет 5133,00 руб. (4833,00 руб. - требование имущественного характера + 300,00 руб. - требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой ФИО19 к ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» в пользу Матвеевой ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 181644,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., судебные расходы по подготовке отчета в сумме 20300,00 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5133,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Кичина