Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5208/2016 (2-17441/2015;) ~ М-13001/2015 от 17.11.2015

Дело №2-5208/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Федоровой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Федоровой А.В., требуя взыскать с последней в их пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 147 558 рублей, государственную пошлину в размере 4 151 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander» г/н № под управлением Беляева А.В., автомобиля «Toyota Ractis» г/н № под управлением Федоровой А.В., принадлежащего на праве собственности Федорову В.Г. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Федоровой А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Беляева А.В. застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования №, ответственность Федоровой А.В. застрахована в СО «Надежда». Величина ущерба застрахованного автомобиля составила 267 558 рублей. Просят суд взыскать с Федоровой А.В. разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба в размере 147 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Федорова А.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции в адрес фактического места жительства одновременно являющийся адресом регистрации, конверт вернулся с отметкой сотрудников почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, о том, что адресом регистрации места жительства и адрес фактического места жительства Федоровой А.В. является: <адрес>.

По указанному адресу ответчик извещался заказной почтой с уведомлением о явке в суд по настоящему делу. Конверт был возвращен в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ГУТА-Страхование» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander» г/н № под управлением Беляева А.В., автомобиля «Toyota Ractis» г/н № под управлением Федоровой А.В., принадлежащего на праве собственности Федорову В.Г.

Из административного материала №п ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», в том числе Протокола (24ТФ) № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоровой А.В., Протокола серия <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Свердловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Федорова А.В. управляя автомобилем «Toyota Ractis» г/н №, в нарушение п. 6.2 ПДД выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlender», г/н № под управлением Беляева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Outlender», г/н № под управлением Беляева А.В. причинены многочисленные механические повреждения.

Транспортное средство «Mitsubishi Outlender», г/н № на момент ДТП было застраховано АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования ГС66-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляевым А.В. и АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб».

Транспортное средство «Toyota Ractis» г/н № на момент ДТП было застраховано ЗАСО «Надежда» по полису ОСАГО серия ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlender» г/н № с учетом износа составила 477 022,93 рублей.

Актом № о страховом случае ЗАСО «Надежда» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и произвело Беляеву А.В. сумму страхового возмещения, в счет причиненного ущерба в размере 120 000 рублей.

Согласно Страхового акта № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГУТА-Страхование», на основании предоставленных документов и Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, и истцом произведена выплата в счет ущерба на расчетный счет Беляева А.В. в размере 267 558 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Федоровой А.В., относительно чего последней в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что страховая компания ответчика возместила потерпевшему причиненный вред в переделах суммы, не превышающей 120 000 рублей, АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 558 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Федоровой А.В. подлежит взысканию разница между фактическим страховым возмещением (не превышающим сумму восстановительного ремонта с учетом износа) и суммой, выплаченной страховой компаний причините вреда, в размере 147 558 рублей (267 558 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 151 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 151 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Федоровой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Федоровой ФИО6 в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба 147 558 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 151 рублей, всего 151 709 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.02.2016 года.

Председательствующий: А.А. Яниева