Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1409/2018 от 21.11.2018

Дело № 22к-1409/2018 Судья Власова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                            г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Боева В.Н. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 9 ноября 2018 года, которым

Боеву В. Н., <дата> рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, работающего начальником участка в ООО «Лифтсервис», разведенному, имеющему малолетнего ребенка, проживающему по адресу: <адрес>, судимому 13.02.2017 мировым судьей судебного участка №1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 декабря 2018 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Боева В.Н. и его защитника Захаровой Т.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Боев В.Н. обвиняется:

в незаконном приобретении и хранении в квартире <адрес> без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой 1,63 грамма до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска до 20 часов 40 минут 13 июля 2018 г., то есть по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод №1);

в незаконном сбыте наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,006 грамма путем безвозмездной передачи несовершеннолетней С, 2002 г. рождения, совершенном в период времени с 15 мая 2018 г. по 22 мая 2018 г. в салоне автомобиля, припаркованного на участке местности в районе автодороги, ведущей в д. М. Боброво Дмитровского района Орловской области, то есть по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №2).

25.05.2018 по факту сбыта наркотического средства возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

13.07.2018 Боев В.Н. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

15.07.2018 Боеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

15.07.2018 Дмитровским районным судом Орловской области в отношении обвиняемого Боева В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 12.09.2018.

31.07.2018 по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

18.09.2018 уголовные дела №№ и № соединены в одно производство под общим №.

05.10.2018 Боеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.228, п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей Боева В.Н. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 10.10.2018 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 12.11.2018.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 06.11.2018 заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области срок следствия продлен до 6 месяцев 17 суток, до 12.12.2018.

12.11.2018 истекает срок содержания под стражей обвиняемого Боева В.Н.

Старший следователь Кромского МСО СУ СК России по Орловской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Боева В.Н. под стражей на 1 месяц 24 суток, в обоснование указав, что завершить предварительное расследование уголовного дела не представляется возможным, поскольку необходимо: предъявить Боеву В.Н. окончательное обвинение, допросить его в данном статусе, получить заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля С и психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля А, а также выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и в суд. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Боев В.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтено, что доводы о том, что он будет скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям, не обоснованы и ничем не подтверждены. Считает решение суда предвзятым, вынесенным без учета его положительных характеристик.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с чч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Боева В.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – заместителя руководителя СУ СК России по Орловской области

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Боева В.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Боева В.Н. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность выдвинутого против Боева В.Н. обвинения подтверждается представленным материалом, при этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона сделана ссылка на конкретные материалы уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Боева В.Н. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, соответственно, от 3 до 10 лет и от 10 до 20 лет, свидетелями по делу проходят несовершеннолетние лица, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Все данные о личности обвиняемого Боева В.Н., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и приведенные в жалобе.

Наличие у обвиняемого постоянного места работы и жительства, малолетнего ребенка и матери оценены судом в совокупности со всеми представленными материалами и, сами по себе, не являются основаниями для изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Вопросы доказанности виновности Боева В.Н. в совершении преступлений, в которых он обвиняется, полноты и законности собранных по делу доказательств, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому Боеву В.Н., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Рассмотрение вопроса по мере пресечения в судебном заседании проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении указанного принципа и необъективности суда, являются несостоятельными.

Доводы обвиняемого о его положительной характеристике нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на материале и ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся возможной волокиты, допущенной следствием по делу, нашли свое рассмотрение в частном постановлении, принятом одновременно с данным постановлением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 9 ноября 2018 года в отношении обвиняемого Боева В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий