Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9202/2017 от 20.03.2017

Судья Васильева Ю.О                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Антонова А.В.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании «24» апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Мортон-Юг»

на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Макарова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Твердышева Р. Н. – представителя истца, и Пономарева А. А. – представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А

Макаров К.В. обратился в суд с иском к ООО «Мортон - Юг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным.

В обоснование иска Макаров К.В. указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, общей проектной площадью 46,27 кв.м., расположенную в доме <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу со стороны ответчика в срок до <данные изъяты>. Однако квартира на момент обращения в суд истцу не передана.

С учетом изложенного, истец просит признать пункт 9.2 договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскать с ООО «Мортон - Юг» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 646 219 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности.

Макаров К.В. в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2017 года исковые требования Макарова Кирилла Владимировича удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 9.2 договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, заключенный <данные изъяты> между Макаровым К. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Мортон - Юг».

Судом взыскана с ООО «Мортон - Юг» в пользу Макарова К. В. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 230 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взысканы денежные средства в сумме 336 500 (трехсот тридцати шести тысяч пятисот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мортон - Юг» просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер взысканных сумм, в том числе размер неустойки до 10 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мортон - Юг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить.

Представитель Макарова К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Макаровым К.В. и ООО «Мортон-Юг» <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, общей проектной площадью 46,27 кв.м., расположенную в <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Обязательства по оплате инвестиционного взноса в сумме 3 447 115 рублей выполнены Макаровым К.В. за счет собственных средств в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> позиция 29а, 29б, до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Макаровым К.В. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, который составляет 260 дней, размер неустойки - 646 219 рублей 16 копеек. Ответчику была направлена письменная претензия, на которую ООО «Мортон-Юг» до настоящего времени ответ не направило.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве обоснованно.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в, совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Мортон-Юг» в пользу Макарова К.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 230 000 рублей. Снижение неустойки ниже указанного предела в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон судом также были уменьшены суммы компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, степень физических и нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, а также учел требования разумности и справедливости. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года и пп. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Мортон-Юг» в пользу Макарова К.В. штраф частично в сумме 80 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку ответчик принимал меры по информированию участника об изменении срока ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 309, 310, 314, 330, 1101, ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 16, 17 Закона «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 230 000 рублей, взыскав также с ответчика компенсацию морального вреда снизив с 100 000 рублей до 10 000 руб., снизив штраф до 80 000 рублей, снизив расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований до 15000 рублей, а всего 336 500 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований правильными.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются верными.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Мортон-Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи