Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2016 ~ М-1150/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-2537/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.В. к Б.З.В., Х.Л. об установлении внешних границ, выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.В. обратилась в суд с иском к Б.З.В. об установлении внешних границ, выделе земельного участка.

    В обоснование требований указано, что истцу Б.Л.В. и ответчику Б.З.В. принадлежит по ? доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, на земельном участке расположен садовый домик, который также находится в их долевой собственности. Между сособственниками возник спор о порядке пользования земельным участком, внешние границы земельного участка не установлены.

    Истец просит установить внешние границы земельного участка площадью 600 кв.м и выделить ей долю земельного участка.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве ответчиков СНТ «Квант» и Х.Л. (л.д.30 т.2).

    В судебном заседании истец Б.Л.В. и ее представитель ФИО1 поддержали заявленные требования, просили выделить земельный участок по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

    Ответчик Б.З.В. и ее представитель ФИО2 иск не признали, пояснили, что имеется спор по внешним границам, так как собственник смежного земельного участка Х.Л. передвинула забор таким образом, что скважина, находившаяся на границе земельных участков, оказалась на земельном участке Х.Л. Истцом не представлены надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок, так как вариант договора купли-продажи земельного участка, который находится на руках у истца, не соответствует оригиналу документа, находящемуся в архиве нотариуса. Спорный земельный участок не может быть разделен, поскольку на нем находится неразделенное строение — садовый дом.

    Ответчик Х.Л. не возражала против установления внешних границ земельного участка по варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, пояснила, что у нее не имеется спора по местоположению смежной границы с земельным участком Б.З.В. и Б.Л.В., скважина находилась в общем пользовании и в настоящее время доступ к ней не ограничен, так как она расположена на границе между участками.

    Представитель ответчика СНТ «Квант» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, в ранее состоявшемся судебном заседании не возражал против исковых требований, пояснил, что у СНТ «Квант» претензий к границам земельного участка № не имеется.

    Представители третьих лиц — Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу ч.9 этой статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцу Б.Л.В. и ответчику Б.З.В. на основании договора купли-продажи от 02.11.2000г. принадлежит по ? доле земельного участка площадью 600 кв.м (состоящего из двух участков площадью 466 кв.м и 134 кв.м), и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, к договору купли-продажи имеется план земельного участка, из которого видно, что площадь земельного участка образована двумя массивами: земельный участок 134 кв.м и земельный участок площадью 466 кв.м, разделенные охранной зоной ЛЭП 290 кв.м (л.д.8-10, 63, 66-70). Границы земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.11), следовательно, границы подлежат уточнению.

Границы смежного земельного участка №, принадлежащего Х.Л., не установлены (л.д.5 т.2), сведений о наличии установленных границ у СНТ «Квант» не представлено.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет 958 кв.м, в том числе охранная зона ЛЭП. Экспертом представлен один вариант установления внешних границ, который соответствует площади и конфигурации земельного участка по правоустанавливающему документу сторон, учитывает кадастровые границы охранной зоны ЛЭП. В границы, предлагаемые к установлению, не включен запользованный в зафасаде земельный участок площадью 126 кв.м, поскольку правоустанавливающих документов на запользованный земельный участок площадью 126 кв.м у сторон не имеется. Доводы ответчика о том, что охранная зона ЛЭП должна быть больше, как это отражено на плане к договору купли-продажи, не опровергают заключение эксперта в части определения границ охранной зоны, поскольку границы охранной зоны уже определены в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и не признаны недействительными.

Из пояснений эксперта ФИО3, опрошенной в судебном заседании, следует, что скважина расположена между участками 66 и 64, она находится по центру ограждения, план внешних границ составлен ею исходя из фактических границ и первоначального плана в правоустанавливающем документе, граница между участками 64 и 66 обозначена забором из сетки. Охранная зона ЛЭП установлена кадастровыми границами.

Заключение эксперта получено с соблюдением ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто и соответствует требованиям допустимости.

Доводы ответчика Б.З.В. о том, что Х.Л. передвинула забор таким образом, что скважина осталась на территории участка Х.Л., опровергаются фотографией, выполненной ответчиком Б.З.В. и приобщенной к материалам дела, из фотографии видно, что скважина располагается на границе, обозначенной разделяющим забором (л.д.52).

Представителем СНТ «Квант» в предыдущем судебном заседании было заявлено о том, что поставлены на кадастровый учет земли общего пользования СНТ «Квант» и это должно быть учтено при определении границ земельного участка №. В связи с этим суд предложил СНТ «Квант» представить соответствующее доказательство – кадастровый план, предоставлено достаточно времени для этого, однако кадастровый план представлен не был, поэтому оснований для составления экспертом нового плана внешних границ с учетом кадастровых границ земель СНТ «Квант» не имелось.

Оценив доводы сторон и письменные доказательств, суд приходит к выводу о возможности установления внешних границ по плану, предложенному экспертом, данный вариант максимально соответствует внешним границам по правоустанавливающему документу, что соответствует положениям ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Требование истца о разделе земельного участка не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно п.п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, земельное законодательство предусматривает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Спорный земельный участок обременен строением – садовым домом, который в установленном порядке не разделен, поэтому вопрос о выделе земельного участка не может быть разрешен до реального раздела строения, в противном случае у сособственников могут возникнуть препятствия по пользованию строением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Б.Л.В. к Б.З.В., Х.Л. об установлении внешних границ, выделе земельного участка удовлетворить частично.

    Установить внешние границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м, состоящего из двух земельных участков:

<адрес>ю 467 кв.м с границами:

№ точек	Координата Х (м)	Координата Y (м)
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

<адрес>ю 135 кв.м с границами:

№ точек	Координата Х (м)	Координата Y (м)
5	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Исковое требование Б.Л.В. о выделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2016г.

     Судья: