Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2020 ~ М-854/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 г. г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Пасюты О.Н.

истца Беднягина А.В.,

представителя истца по доверенности Федосовой О.А.,

представителя ответчика по доверенности Шарыгина С.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-001126-25 (№ 2-1034/2020) по иску Беднягина А.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Стинк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Беднягин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стинк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что работал у ответчика в период с 1 февраля 2018 года по 24 сентября 2019 года в должности «мастера строительного участка», при этом заработная плата обсуждалась лично с генеральным директором ООО «Стинк» в размере 40000 руб., ежемесячно, при трудоустройстве трудовой договор не выдавался и истцом не подписывался.

24.09.2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, при этом за период с 1 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года ему выплачивалась заработная плата частично, наличными, как полагает истец было выплачено за 2018 год – 160000 руб., за 2019 год – 120000 руб., частично выплачена заработная плата за 8 месяцев. При увольнении ответчик факт задолженности по заработной плате не отрицал и обещал выплатить. Истец неоднократно обращался к ООО «Стинк» с требованиями о выплате ему заработной платы, 22 декабря 2019 года обращался с жалобами прокуратуру Тульской области, Государственную трудовую инспекцию. 5 февраля 2020 года направлялась претензия о выплате заработной платы ответчику, которая осталась без ответа.

Задолженность составляет за 2018 год - 193000 руб., за 2019 год – 250000 руб. Своими незаконными действиями ответчик причиняет истцу моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб., а также истец просит взыскать судебные расходы в размере 17500 руб. за предоставление юристом его интересов в суде, взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в уточнении иска основания, а также пояснил, что работал в ООО «Стинк», в организации, которая заключала договора как субподрядчик с ООО «Корунд», производил ремонтные работы на разных объектах города Тулы, Тульской области, а также Московской области. При этом о размере заработной платы в 40000 руб. в месяц была устная договоренность с директором, заработную плату директор выдавал «с рук», ни в каких ведомостях он никогда за получение заработной платы не расписывался, график его работы был ненормированный, рабочий день длился каждый раз разное время.

За какие конкретно отработанные месяцы и какие виды работ ему выдавались наличными денежные средства лично директором он точно не помнит, но вел записи, согласно которым считает, что ему выплачено по уточненным подсчетам 175000 руб. за 2018 год, за 2019 год – 268 000 руб.

Представитель истца по доверенности Федосова О.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований и просила суд взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 175000 руб. за 2018 год, в размере 268000 руб. за 2019 год, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 17500 руб., 1600 руб. за оформление нотариальной доверенности, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен и должен исчисляться с момента его увольнения из ООО «Стинк», никаких ведомостей, расчетных листков ответчиком не предоставлено, трудовой договор истец не подписывал и копия трудового договора ему не выдавалась.

Представитель ответчика по доверенности Шарыгин С.И. требования не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности, так как Беднягин А.В. обратился в суд 12 мая 2020 года, таким образом, требования о взыскании выплат по заработной плате, срок которых был установлен ранее 12 мая 2019 года заявлены за сроком исковой давности и не подлежат удовлетворению, пояснив, что ответчик не может доказать факт выплаты заработной платы истцу, так как денежные средства выдавались без ведомости «на руки», не всегда регулярно.

Представитель третьего лица – помощник прокурора Советского района г. Тулы Пасюта О.Н. просила разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Судом установлено, что на основании приказа № 4 от 1 февраля 2018 года Беднягин А.В. был принят на работу в ООО «Стинк» на должность мастера, режим работы – сокращенная рабочая неделя ( 0,5 ставки), с окладом в размере 13000 руб.

На основании приказа директора ООО «Стинк» № 1 от 21 сентября 2019 года Беднягин А.В. был уволен с должности мастера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказами о приеме на работу и об увольнении истец ознакомлен не был.

Из предоставленного ответчиком трудового договора № 06 от 1 февраля 2018 года, не подписанного Беднягиным А.В., следует, что ООО «Стинк» с одной стороны и истец с другой стороны приняли на себя обязательства, согласно которым работодатель принимает на работу Беднягина А.В. на должность мастера. ( п. 1.1 договора), работа по настоящему договору является основной, трудовой договор действует с 1 февраля 2018 года и заключается на неопределенный срок, п. 3.1. договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 6500 руб. в месяц, продолжительность рабочей недели 20 часов, продолжительность рабочего дня 4 часа, гибкий график работы в течение дня, перерыв на обед на 1 час.

В судебном заседании Беднягин А.В. отрицал заключение трудового договора на подобных условиях, настаивая, что заработная плата была оговорена в размере 40 000 руб. в месяц, при этом рабочий день был ненормированным.

По сообщению ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Тульской области от 8 июля 2020 года в региональной базе данных на застрахованное лицо Беднягин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные ООО «СТИНК», при этом сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составили за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года – ежемесячно по 6500 руб., в июле 2019 года и в августе 2019 года по 6500 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику за спорный период в размере, указанном работодателем, в материалах дела не содержится.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Обстоятельства исполнения Беднягиным А.В. обязанностей по должности мастера в интересах ООО "СТИНК" в период, имевший место с февраля 2018 года сентябрь 2019 года, помимо объяснений истца, нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе подтверждаются показаниями свидетеля Герасева О.В., книгой учета временных электронных пропусков на срок до одного месяца и журналом регистрации пропусков за спорный период Тульского Оружейного завода, сведениями предоставленными ПАО «НПО «Стрела» от 31.07.2020 года, согласно которым Беднягин А.В, находился на территории ПАО «НПО» Стрела» с целью выполнения работ в рамках договором между ООО «СТИНК» и ООО «Корунд» в 2019 года с 16.05.2019 года по 24.05.2019 года, с 29.05.2019 года по 1.06.2019 года, с 30.07.2019 года по 07.11.2019 года, которые в установленном порядке стороной ответчика не опровергнуты.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в размере по 6500 руб. ежемесячно за спорный период времени (с февраля 2018 года по декабрь 2019 года), так как иного не установлено, а устная договоренность не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о размере оплаты труда, суд при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате исходит из положений ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года из расчета по 6500 руб. ежемесячно, то есть в размере 6500 руб.х 20 месяцев = 130000 руб.

При этом то обстоятельство, что истцу выдавались лично директором ООО «Стинк» денежные средства в данном периоде на выводы суда о необходимости взыскания заработной платы не влияют, так как оснований полагать, что выдаваемые денежные средства были именно заработной платой, при этом не понятно за какой период и за какую работу, не имеется, характер и назначение данных выплат проверить не представляется возможным, при этом факт выплаты заработной платы истцу ежемесячно и на основании условий заключенного с работником трудового договора, который представляет работодатель суду, не установлен.

При определении размера оклада истца, суд исходит из предоставленных ответчиком документов, так как иной размер заработной платы объективно не подтвержден.

При этом, суд исходит из того, что условия оплаты труда устанавливаются трудовым договором, устная договоренность об оплате труда не может являться надлежащим подтверждением заявленного истцом размера оплаты труда.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период до мая 2019 года.

Проверяя обоснованность данного довода представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22 декабря 2019 года Беднягин А.В. обращался за защитой своих прав в государственную инспекцию по труду Тульской области, в прокуратуру Тульской области.

24.09.2019 года истец был уволен из ООО «Стинк», в суд с настоящими требованиями обратился 12 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая то, того, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода его работы в ООО «СТИНК» и принимая во внимание, что Беднягин А.В. обратился в суд с настоящим иском 12 мая 2020 г., то есть в течение одного года после его увольнении с работы вывод представителя ответчика о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы ранее мая 2019 года является неправомерным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что ответчиком на протяжении всего период работы Беднягина А.В. допускалось нарушение его прав, трудовой договор истцом подписан не был, с приказами о приеме на работу и об увольнении истец ознакомлен не был, заработная плата не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая длительность нарушение прав истца, конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать в пользу Беднягина А.В. с ООО «Стинк» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 7 ноября 2019 года истец заключил соглашение с «Тульским центром правовой защиты» на оказание юридической помощи, представитель данного центра представлял интересы Беднягина А.В. в суде.

Истец оплатил центру 17500 руб., что подтверждено предоставленными чеками соответственно на 8000 руб. от 07.11.2019 года и 9500 руб. от 16.11.2019 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Учитывая то, что представитель истца участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела в пяти судебных заседаниях, составлял исковое заявление истцу, уточнение исковых требований, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично, с учетом сложности настоящего дела и объема предоставленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, а именно в размере 15000 руб., что по убеждению суда является объективно достаточным с учетом проделанной работы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что Беднягиным А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ООО «Тульского центра правовой защиты» 12 ноября 2019 года, при этом оплачено по тарифу 200 руб. и 1400 руб. госпошлина.

Суд, учитывая то, что из текста доверенности следует, что истец доверяет представлять свои интересы обществу не только по спорам, связанным с настоящим делом, но и представлять его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных, у мировых судей, во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, вести гражданские, административные, и иные дела, дела оснований для взыскания расходов на ее оформление не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

По искам о взыскании зарплаты, пособия по временной нетрудоспособности и иным трудовым спорам истцы освобождены от уплаты госпошлины и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования истца судом удовлетворяются частично, в доход муниципального образования «г. Тула» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Беднягина А.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Стинк» удовлетворить частично, взыскать в пользу Беднягина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с Общества с Ограниченной Ответственностью «Стинк» (ИНН 7106079557, ОГРН 1177154018502, адрес регистрации 300041, г. Тула, ул. Ленина, д. 7, офис 5) задолженность по заработной плате в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Стинк» (ИНН 7106079557, ОГРН 1177154018502, адрес регистрации 300041, г. Тула, ул. Ленина, д. 7, офис 5) госпошлину в доход муниципального образование «Г. Тула» в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.

Судья