Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1363/2022 ~ М-268/2022 от 31.01.2022

УИД №

Дело № 2-1363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.С.,

с участием представителя ответчика Утяганова Э.Х., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шартдинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шартдинова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возложении обязанности заключить договор,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ШартдиноваА.Р. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1107773,39 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство ....... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1332500 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19738,87 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и Шартдинов А.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13 сентября 2018 года №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – ....... руб. на срок ....... месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ....... процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ....... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13 сентября 2018 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13 сентября 2018 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - ....... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 13 сентября 2018 года №, заключенном между заемщиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако заемщик не исполняет свои обязательства. В связи с указанным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 1107773,39 руб., из которых: сумма основного долга – 1094944,23 руб., проценты за пользование денежными средствами – 12829,16 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1332500 руб.

Истец ООО «Сетелем Банк» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Шартдинова А.Р. задолженность по кредитному договору № в общей сумме – 933199,26 руб., в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении, рассмотреть без изменения.

В обоснование уточненного иска указано, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед банком, а именно: 10 января 2022 года – 711 руб., 28 января 2022 года – 78299 руб., 01 марта 2022 года – 50000 руб., 15 марта 2022 года – 50000 руб. По состоянию на 29 марта 2022 года задолженность ответчика по договору № перед ООО «Сетелем Банк», с учетом начисленных процентов, составляет 933199,26 руб., из которых: 915934,23 руб. – сумма основного долга, 17265,03 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. 10 января 2022 года в связи с систематическим неисполнением Шартдиновым А.Р. условий кредитного договора и игнорирования предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, банк материалы дела Шартдинова А.Р. перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору №, которые поступили после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По кредитному договору имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 403954,06 руб., на которые истец требование выставляет.

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шартдинов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из возражений ответчика Шартдинова А.Р. на исковое заявление следует, что 24 января 2022 года Шартдиновым А.О. ООО «Сетелем банк» в порядке досудебного разрешения спора направлено предложение о мировом соглашении – изменение условий кредитного договора с продлением срока возврата кредита. Шартдинов А.Р. условия досудебного предложения исполняет – убытки банка возместил, ежемесячные платежи оплатил, всего перечислено 178299 руб.: 31 января 2022 года - 78299 руб., 15 марта 2022 года – 50000 руб., 31 марта 2022 года – 50000 руб. ООО «Сетелем банк» ответ на досудебное предложение ШартдиновуА.О. не направил. Также Шартдинов А.Р. не согласен со стоимостью предмета залога. Стоимость спорного автомобиля, согласно заключения об оценке по состоянию на 14 декабря 2021 года со среднестатистическим пробегом 207154,7 км. составляет 1332500 руб. Автомашина экспертами не осматривалась, дополнительные функции, оборудование и т.д. не оценивались. Кроме того, пробег автомашины составляет 17000 км., что существенно влияет на ее стоимость. При таких обстоятельствах для определения стоимости автомобиля необходимы специальные познания эксперта. Полагает, что имеются основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Шартдиновым А.Р. подано встречное исковое заявление, в котором он просит возложить на ООО «Сетелем Банк» обязанность изменить договор целевого потребительского кредита от 13 сентября 2018 года №, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и Шартдиновым А.Р., с указанием срока погашения кредита 30 месяцев с момента заключения договора. В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Шартдинову А.Р. отказать. Принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ....... отменить.

В обосновании встречных исковых требований указано, что 13 сентября 2018 года ООО «Сетелем Банк» с Шартдиновым А.Р. заключен договор целевого потребительского кредита № для приобретения автотранспортного средства. Размер кредита ....... руб., срок кредитования ....... месяцев, сумма за пользование кредитом ....... руб., процентная ставка по кредиту – ....... %. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог передан автомобиль ........ Шартдинов А.Р. условия договора нарушил, обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. 01 декабря 2021 года в адрес Шартдинова А.Р. банком направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 1486974,24 руб. 20 января 2022 года банком направлено повторное уведомление о погашение просроченного долга. 24 января 2022 года ШартдиновА.Р. направил в суд предложение досудебного разрешения спора (мирового соглашения), содержащее, в том числе, условие заключения дополнительного соглашения к договору целевого потребительского кредита № об отсрочке исполнения обязательств по договору на срок 30 месяцев на сумму основного долга в размере 1094944,23 руб. в соответствии с действующими ставками по потребительским кредитам ООО «Сетелем Банк», либо заключение договора рефинансирования действующего договора целевого потребительского кредита на аналогичных условиях. Действуя добросовестно и во исполнение досудебного предложения разрешения спора 31 января 2022 года в соответствии с досудебным предложением на расчетный счет ООО «Сетелем Банк» в погашение задолженности по договору и убытков банка были внесены денежные средства в размере 78299 руб., 01 марта 2022 года в счет погашения задолженности – 50000 руб., 15 марта 2022 года в счет погашения задолженности – 50000 руб. Сумма за пользование кредитом в размере 635291,44 руб. за весь срок кредитного договора 48 месяцев, проценты в размере 12829,16 руб., убытки банка в размере 19738,87 руб. Шартдиновым А.Р. оплачены. Условия досудебного предложения Шартдиновым А.Р. исполняются. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 10, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шартдинов А.Р. полагает возможным и законным изменение условий кредитного договора (реструктуризацию) на условиях, предложенных в досудебном предложении. Кроме того, банк сообщил Шартдинову А.Р. о возможности урегулирования спора мировым соглашением.

Из возражений ООО «Сетелем Банк» на встречное исковое заявление следует, что истец требует банк изменить условия договора на условиях рефинансирования с указанием срока погашения кредита в 30 месяцев с момента заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотренная настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Заемщик, заключая договор с банком, согласился с его условиями и собственноручно подписал договор, после чего получил денежные средства на приобретение транспортного средства на условиях кредитного продукта. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 13 сентября 2018 года заемщику выдан кредит в размере 1553374,41 руб. Из заявления на получение кредита следует, что условия договора истцу известны, он с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись. О том, что кредит предоставляется на приобретение транспортного средства, истец понимал. Таким образом, получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства являлось правом истца, которым он воспользовался, и изменение финансового положения клиента не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием для расторжения договора и заключения иного, на условиях, изложенных истцом. Заемщик вправе воспользоваться своим правом на досрочный возврат кредита в порядке, определенном действующим законодательством и условиями кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречному иску Шартдинова А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819, 809, 811, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Шартдиновым А.Р. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (Индивидуальные условия), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ....... рублей (....... руб. – оплата стоимости автотранспортного средства, ....... руб. – кредитный продукт надежный: промо) на срок ....... платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, под .......% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается ....... числа каждого месяца ....... ежемесячными платежами, размер платежей (кроме последнего и рассчитан без увеличения ставки) – ....... руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере ....... % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Своей подписью заемщик подтвердил, что индивидуальные условия составлены на условиях, указанных им в заявлении и полностью соответствуют его волеизъявлению.

Согласно п. 14 договора заемщик подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей. Экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получены заемщиком на руки.

Согласно пункту 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечены залогом приобретаемого на кредитные средства транспортного средства: MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN)№, стоимость транспортного средства – 1800000 руб.

10 сентября 2018 года между ООО «.......» (продавец) и Шартдиновым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES ....... стоимостью ....... руб.

Пунктом 2.1.1 раздела 1 главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО установлено, что банк имеет право в соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п. 2.1.2 раздела 1 главы IV Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п. 2.1.2).

В случае выставления банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного досрочного погашения задолженности, указанной в требовании банка (п.2.1.3).

Обязательства по кредитному договору по предоставлению суммы кредита выполнены ООО «Сетелем Банк» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, приобрел транспортное средство ....... на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2018 года №, заключенного с ООО «.......».

Транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Шартдиновым А.Р. по настоящее время, о чем свидетельствуют сведения Управления МВД России по г. Перми.

Судом установлено, что ответчик Шартдинов А.Р. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, неоднократно допускал просрочки внесения периодических ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

01 декабря 2021 года кредитор ООО «Сетелем Банк» направил в адрес Шартдинова А.Р. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору в размере 1486974,24 руб. (сумма основного долга – 1094944,23 руб., проценты за пользование кредитом – 17265,03 руб., неустойка (штраф) – 374764,98 руб. в срок до10 января 2022 года. В данном требовании указано, что по состоянию на 01 декабря 2021 года по договору о предоставлении потребительского кредита № у Шартдинова А.Р. имеется просроченная задолженность в размере 1059924,98 руб., из них: 678458,32 руб. – сумма просроченного основного долга по договору, 6701,68 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 374764,98 руб. – сумма неустойки (штрафа).

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика ШартдиновымА.Р. не оспаривается, что следует из встречного искового заявления.

Доказательств погашения просроченной задолженности (просроченный основной долг - 678458,32 руб., просроченные проценты – 6701,68 руб.) до даты, указанной в уведомлении о полном досрочном погашении задолженности – 10 января 2022 года в материалы дела не представлено, тем самым оснований для отзыва уведомления о полном погашении задолженности, предусмотренные п. 2.1.1 раздела 1 главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, не имеется. Как не имеется таких доказательств на момент вынесения решения суда. При этом, как следует из уточненного искового заявления, платежи, произведенные ответчиком после поступления иска в суд (в общей сумме 178299 руб.) истцом приняты к расчету, исковые требования уменьшены.

Однако в график платежей ответчик не вошел, поскольку сумма просроченного долга превышает сумму произведенных ответчиком платежей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8 разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, обращение Банка с требованиями о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства – до 10 января 2022 года.

По представленному истцом расчету по состоянию на 29 марта 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 933199,26 руб., в том числе 915934,23 руб. – сумма основного долга, 17265,03 руб. – начисленные непогашенные проценты.

Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение предусмотренных графиком платежей, сроков оплаты основного долга и процентов и внесение их не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы долга является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из встречного искового заявления Шартдинова А.Р., условия договора он нарушил, обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 13 сентября 2018 года № в сумме 933199,26 рублей.

Встречные требования ответчика Шартдинова А.Р. о возложении обязанности на ООО «Сетелем Банк» изменить условия договора целевого потребительского кредита от 13 сентября 2018 года № в части указания срока погашения кредита 30 месяцев с момента заключения договора, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо доказательств нарушения кредитного договора со стороны ООО «Сетелем Банк» материалы дела не содержат.

В обоснование заявленного встречного иска Шартдинов А.Р. ссылается на ст.ст. 10, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом ответчик Шартдинов А.Р., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит доказательств существенного изменения обстоятельств по смыслу указанной статьи, в связи с чем оснований для изменения условий кредитного договора не имеется. Также отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления правом со стороны банка.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, осуществление оплаты по договору в соответствии с условиями, установленными ответчиком в одностороннем порядке, не является законным.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктами 2.1.6, 2.1.8 Общих условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров ООО «Сетелем Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения кредитного обязательства Шартдинова А.Р. является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 13 сентября 2018 года, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах (статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере 1 332 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Истцом ООО «Сетелем Банк» при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 19738,87 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из размера заявленных требований в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шартдинова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 13 сентября 2018 года № в сумме 933199,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19738,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......., принадлежащий на праве собственности Шартдинову А.Р., форма реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречного искового заявления Шартдинова Альберта Рашитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возложении обязанности заключить договор, отменить меры по обеспечению иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова