Решение по делу № 2-1/2015 (2-1278/2014;) ~ М-1031/2014 от 30.06.2014

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес >

Гурьевский районный суд <адрес > в составе:

председательствующего судьи Шашковой А.Н.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО8 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес > о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, с участием третьего лица УФНС России по <адрес >,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель истца Воробьева ФИО9. Шпаков ФИО10 действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил вернуть из бюджета истцу излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГ года Воробьев ФИО11 зарегистрировался в личном кабинете налогоплательщика на сайте ФНС РФ. На сайте была размещена информация о том, что у истца существует переплата налога на доходы физических лиц. По запросу истца Межрайонная ИФНС ФИО1 № по <адрес > предоставила справку № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГ подтверждающую наличие у истца переплаты налога на доходы физических лиц. Указал, что данная переплата была возникла в феврале 2008 г., но ответчик в нарушении п.З ст. 78 НК РФ не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы налога, но ответчик в своем решении (исх. № от ДД.ММ.ГГ г.) отказал ему. Ссылаясь на ст.ст. 21, 78 НК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 173-0, просил заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание истец Воробьев ФИО12 представитель истца Воробьева ФИО13. Шпаков ФИО14. не явились надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания просили рассматривать дело в их отсутствие, согласно телефонограмме поступившей от представителя истца Воробьева ФИО15 Шпакова ФИО16., заявленные требования поддерживали, просили обязать Межрайонную ИФНС ФИО1 № вернуть из бюджета истцу излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес > Хлевникова ФИО17 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Воробьева ФИО18. в полном объеме, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, также указала, у истца имеется недоимка по налогам, пеням по налогу на имущество ФЛ, по транспортному налогу и по земельному налогу. Пояснила, что у истца отсутствует недоимка по налогу, пене по налогу на доходы физических лиц, а также недоимки по налогам, пеням по иным федеральным налогам. Поддержала пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление. Согласно уточненному отзыву, представленному в материалы дела, полагала доводы заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем направлено в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченных налога, пени от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное заявление рассмотрено Инспекцией, вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № от ДД.ММ.ГГ по налогу на доходы физических лиц, в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, пени. Заявителем в Инспекцию представлены следующие налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ):

ДД.ММ.ГГ представлена первичная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГ год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГ представлена первичная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГ год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГ представлена уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГ представлена первичная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГ год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГ представлена уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГ год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГ представлена первичная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГ год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет- <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) Заявителем произведены следующие платежи по налогу:

ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, который отражен в уплату по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГ года

ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, который отражен в уплату по налоговой декларации по налогу за ДД.ММ.ГГ год в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГ год;

ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, который отражен в уплату по налоговой декларации по налогу за ДД.ММ.ГГ год;

ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, который отражен в уплату начислений по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГ год;

ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, который отражен в уплату начислений по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также за ДД.ММ.ГГ год в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

В отзыве также указано, что согласно КРСБ Заявителя переплата по налогу в размере <данные изъяты> рублей возникла по сроку - ДД.ММ.ГГ (платежное извещение от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей), а переплата в размере <данные изъяты> рублей по сроку - ДД.ММ.ГГ (платежное извещение от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей). Довод Заявителя о том, что о наличии переплаты ему стало известно с даты подключения в ДД.ММ.ГГ года интернет - сервиса ФНС ФИО1 «Личный кабинет», полагали несостоятельным, поскольку в силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Заявитель, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006, 2007, 2012 и 2013 годы. Указали, что неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае также не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Объективных препятствий для обращения в Инспекцию ранее, на основании данных, имеющихся у налогоплательщика, Заявителем не представлено. Кроме того, Заявитель в обоснование своих требований ссылается лишь на справку о состоянии расчетов, и информацию из «личного кабинета» не представляя при этом дополнительных доказательств. Ссылаясь на ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации полагали, что в случае пропуска срока, установленного ст. 78 ПК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи, с чем полагали требование о возврате (зачете) излишне уплаченного налога (пени, штрафа) неправомерным.

    Представитель УФНС России по <адрес > в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Воробьева ФИО19 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ представитель истца Воробьева ФИО20. Шпаков ФИО21 обратился в Межрайонную ИФНС ФИО1 № по <адрес > с заявлением, в котором указал, что в личном кабинете налогоплательщика Воробьева ФИО22 размещенном на сайте ФНС РФ указана переплата налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем, просил излишне уплаченные денежные средства перечислить на счет Воробьева ФИО23

Решением Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес > от ДД.ММ.ГГ Воробьеву ФИО24 отказано в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

ДД.ММ.ГГ представитель истца Воробьева ФИО25 Шпаков ФИО26 обратился в Управление ФНС ФИО1 по <адрес > с жалобой на решение Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес >, которым было отказано в осуществлении зачета (возврата) денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Управления ФНС ФИО1 по <адрес > от ДД.ММ.ГГ жалоба представителя истца Воробьева ФИО27 Шпакова ФИО28 оставлена без удовлетворения.

Как следует из данных налогового обязательства у истца Воробьева ФИО29 имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-23). Переплата в сумме <данные изъяты> рублей возникла в ДД.ММ.ГГ году - платежное извещение от ДД.ММ.ГГ, переплата в сумме <данные изъяты> рублей возникла в ДД.ММ.ГГ году – платежное поручение от ДД.ММ.ГГ года.

Из отзыва, представленного в материалы дела ответчиком Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес > также следует, что согласно КРСБ Воробьева ФИО30 переплата по налогу в размере <данные изъяты> рублей возникла по сроку - ДД.ММ.ГГ (платежное извещение от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей), а переплата в размере <данные изъяты> рублей по сроку - ДД.ММ.ГГ (платежное извещение от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

Таким образом, факт наличия переплаты у Воробьева ФИО31 по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей в ходе рассмотрения дела ответчиком Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес > не оспаривается.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов установлено п.п. 5. п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года № 173-О, статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Из содержания данных положений следует, что указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Данная норма не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пропуск истцом Воробьевым ФИО32 срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ему обратиться с исковым заявлением о защите своих прав в судебном порядке и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений представителя Воробьева ФИО34 Шпакова ФИО33 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ года, истец узнал о факте переплаты налога на доходы физических лиц в марте 2014 года, когда зарегистрировался в личном кабинете налогоплательщика на сайте ФНС РФ, после чего Воробьев ФИО35 сразу обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в Межрайонную ИФНС ФИО1 № по <адрес >, также представитель истца указал, что, если бы его доверитель знал о факте имеющейся переплаты, то он не оплачивал бы налог на доходы физических лиц за последующие периоды.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ года, стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого представитель истца Воробьева ФИО36 Шпаков ФИО37 указал, что налоговым органом не была выполнена обязанность по сообщению Воробьеву ФИО38 о ставшем известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, что повлекло за собой нарушение прав истца, и соответственно не возможность своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец Воробьев ФИО39 исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был узнать об излишне уплаченной сумме данного налога в момент уплаты налога соответственно в ДД.ММ.ГГ году, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик, Межрайонная ИФНС ФИО1 № по <адрес >, о фактах переплаты налога на доходы физических лиц, имевших место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года, истцу не сообщила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что налоговый орган обязан был сообщить налогоплательщику о ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, однако в нарушение положений п. 3 ст. 78 НК РФ, свою обязанность не исполнил, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, так как судом установлены нарушения налоговым органом действующего законодательства, выразившиеся в не сообщении Воробьеву ФИО40 о наличии переплаты налога, как это прямо предусмотрено нормами Налогового Кодекса РФ, в связи, с чем суд полагает, что срок исковой давности на подачу искового заявления о возврате излишне уплаченного налога по ходатайству стороны истца подлежит восстановлению.

Учитывая то, что ответчик Межрайонная ИФНС ФИО1 № по <адрес > не оспаривает наличие переплаты налога истцом в сумме <данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание то, что судом было установлено, что извещения о ставших известными налоговому органу фактах излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога инспекцией истцу направлены не были, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Воробьева ФИО41 о возврате ответчиком Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес > из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Наличие у истца недоимки по другим видам налогов, с учетом положений п. 6 с. 78 НК РФ не может быть принято судом во внимание. Как следует из пояснений представителя ответчика Хлевниковой ФИО42. у истца отсутствует недоимка по налогу, пене по налогу на доходы физических лиц, а также недоимки по налогам, пеням по иным федеральным налогам, связи, с чем препятствий для возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева ФИО43 удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС ФИО1 № возвратить Воробьеву ФИО44 из бюджета сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд <адрес > в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено    ДД.ММ.ГГ.

Судья:                                                                                        А.Н. Шашкова