Приговор по делу № 1-9/2019 от 13.02.2019

              Дело № 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

а. Хабез                                                                                   05 апреля 2019 года

    Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хабезского межрайонного прокурора Булатовой Л.Е.,

подсудимого Кохова Р.А.,

потерпевшей Наптуговой Ф.И.,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета «Защита» КЧР КА Темирдашевой З.Н. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Кохова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: - 2012, 2014 и 2015 г.г. рождения, не работающего, военнообязанного, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Адыге-Хабльским районным судом КЧР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с испытательным сроком на 3 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего            ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кохов Р.А., органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- Кохов Р.А. в мае месяце 2018 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, находясь на территории хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Беленей, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и личного имущественного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, под предлогом дальнейшей перепродажи быка, заведомо не собираясь выполнить взятые на себя обязательства, обратился к ФИО2, с предложением, продать ему, ранее реализуемого им, по просьбе и с ведома хозяйки – его тети Наптуговой Ф.И., за 65 000 рублей, быка, возрастом 1,5 – 2,5 лет, черно-пестрой масти, для его последующей перепродажи. Таким образом, ФИО2 будучи введенным в заблуждение, обещаниями ФИО1 вернуть вышеуказанную стоимость быка в течение трех – четырех дней, вывел данного быка, из помещения для содержания крупно-рогатога скота, установленного на территории вышеуказанного домовладения и там же передал его ФИО1, который, продолжая реализовывать свой преступный умысел, загрузил быка в автомобильный прицеп и вывез с данной территории, то есть, мошенническим путем похитил быка, принадлежащего Наптуговой Ф.И. и распорядился им по своему усмотрению, а именно, забил и продал за 63 000 рублей и не расплатившись с ФИО2 за полученного в долг быка, хотя имея на это реальную возможность, распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению, не приобрев при этом ничего из жизни необходимого.

Своими умышленными действиями Кохов Р.А., причинил Наптуговой Ф.И. значительный для неё материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Действия Кохова Р.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В связи с заявленным Коховым Р.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 199-201) в присутствии защитника Темирдашевой З.Н. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению Кохова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кохов Р.А. заявил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением, по ч.2 ст. 159 УК РФ согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Темирдашева З.Н. поддержала ходатайство Кохова Р.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнений подсудимого – Кохова Р.А., его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Кохова Р.А. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Кохов Р.А. реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, что он совершает хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием – мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Кохова Р.А. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кохова Р.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кохова Р.А. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Коховым Р.А. преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При этом, суд учитывает, что Кохов Р.А. вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства (л.д. 180), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 187), имеет на иждивении троих малолетних детей: - 2012, 2014 и 2015 г.г. рождения (л.д. 189-191), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 184, 185).

      Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Кохова Р.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Кохова Р.А., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования       ч.5 ст. 62 УК РФ.

Санкция п. ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний, кроме лишения вободы – штраф, обязательные работы, исправительных работ, принудительные работы. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание материальное положение Кохова Р.А., который, как установлено в судебном заседании, не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит оснований для назначения Кохову Р.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. В тоже время, суд, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, учитывая то обстоятельство, что тяжких последствий в результате совершения преступления, не наступило, в связи с чем, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления Кохова Р.А., без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Кохов Р.А. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него, исполнения определенных обязанностей.

Вместе с тем, санкция статьи ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Учитывая то, что Кохов Р.А. имеет на иждивении троих малолетних детей, его материальное положение и то обстоятельство, что он является ухаживающим лицом у ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который является инвали<адрес> группы, суд считает невозможным назначения ему дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, такое наказание может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи и не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Кохова Р.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ,    в отношении подсудимого Кохова Р.А., осужденного приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в три года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года, суд исходит из того, что ранее совершенные преступления Коховым Р.А. относятся к преступлениям средней тяжести. Новое преступление, также относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное подсудимым, не представляет большой общественной опасности, тяжких последствий от него не наступило. Подсудимый не нарушал в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, так как является ухаживающим лицом у ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который является инвали<адрес> группы.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства по данному делу, суд считает необходимым сохранить назначенное Кохову Р.А. приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок в три года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года. При этом, приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кохова Р.А., подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основания для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, адвокату Темирдашей З.Н.., за оказание юридической помощи подсудимому Кохову Р.А., выплачено вознаграждение, за участие на предварительном следствии 3200 (три тысячи двести) рублей и в судебном заседании 2700 (две тысячи семьсот) рублей, а всего 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а следовательно подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей, они в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину ВАЗ – 21093 г/н. № регион, возращенную под сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) по принадлежности потерпевшему ФИО9, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу - ФИО9;

- светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства 09 01 № на автомашину марки ВАЗ 21093 г/н. А 872 СХ 09 регион, хранящаяся при уголовном деле, подлежит определению, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Кохова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года – без ограничения свободы.

                В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Кохову Р.А. наказание, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Кохова Р.А. обязанности не менять своего постоянного места жительства, без уведомления Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, осуществляющего исправление осужденного, регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации.

Меру пресечения Кохову Р.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ Адыге – Хабльского районного суда КЧР в отношении Кохова Р.А., подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину ВАЗ – 21093 г/н. № регион, возращенную под сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) по принадлежности потерпевшему ФИО9, по вступлении настоящего приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу – ФИО9;

- светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства 09 01 № на автомашину марки ВАЗ 21093 г/н. А 872 СХ 09 регион, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении настоящего приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного

суда Карачаево-Черкесской Республики                                        Н.М. Абдоков