Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-859/2010 от 30.09.2010

Дело № 1-859/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                        19 октября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Чащиной Л.П.,

подсудимого Дудина Е.В.,

защитника Дудина Е.В. - адвоката Алиева Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Томилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дудина Евгения Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, у Дудина Е.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> - ФИО Реализуя свой преступный умысел, Дудин Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из одной комнаты выше указанной квартиры, принадлежащий ФИО <данные изъяты>. После чего Дудин Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на -СУММА7-.

Указанные действия Дудина Е.В. органами предварительного следствия квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, у Дудина Е.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> - ФИО Реализуя свой преступный умысел, Дудин Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из одной комнаты выше указанной квартиры, принадлежащий ФИО <данные изъяты>. После чего Дудин Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на -СУММА1-.

Указанные действия Дудина Е.В. органами предварительного следствия квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, у Дудина Е.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <данные изъяты> - ФИО Реализуя свой преступный умысел, Дудин Е.В., осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО1, которая является дочерью ФИО, открыто похитил из одной комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО <данные изъяты>. После чего Дудин Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на -СУММА2-.

Указанные действия Дудина Е.В. органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у Дудина Е.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> - ФИО. Реализуя свой преступный умысел, Дудин Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из одной комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО <данные изъяты>. После чего Дудин Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на -СУММА3-.

Указанные действия Дудина Е.В. органами предварительного следствия квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у Дудина Е.В., находящегося в <адрес>. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <данные изъяты> - ФИО Реализуя свой преступный умысел, Дудин Е.В. подошел к ФИО и выдвинул ей требование о передачи ему денежных средств. На что ФИО ответила отказом. Дудин Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, и, желая довести его до конца, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1, открыто похитил с кухни вышеуказанной квартиры, принадлежащую ФИО <данные изъяты>. После чего Дудин Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на -СУММА2-.

Указанные действия Дудина Е.В. органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у Дудина Е.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <данные изъяты> - ФИО Реализуя свой преступный умысел, Дудин Е.В. подошел к ФИО и выдвинул ей требование о передачи ему денежных средств. На что ФИО ответила отказом. После этого ФИО положила свой сотовый телефон в карман олимпийки, одев её на себя. После чего ФИО хотела выйти из комнаты. Дудин Е.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, встал перед ФИО, чтобы та не вышла из комнаты и, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1, руками сорвал с ФИО олимпийку, из кармана которой похитил <данные изъяты>. После чего Дудин Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на -СУММА4-.

Указанные действия Дудина Е.В. органами предварительного следствия квалифицированны по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Дудин Е.В., в судебном заседании свою вину в совершении шести инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, согласившись со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и раскаявшись в содеянном.            

Потерпевшая ФИО, в судебном заседаниипояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей позвонил <данные изъяты> - Дудин Е.В. и сообщил, что ему необходимы деньги. ФИО ему отказала. Когда она пришла домой, то обнаружила, что из квартиры похищен <данные изъяты>. Она поняла, что монитор похитил именно <данные изъяты> - Дудин Е.В., поскольку в квартире они проживают втроем: она, <данные изъяты> - ФИО1 и <данные изъяты> - Дудин Е.В.. При этом она уверена в том, что ФИО1 не могла похитить это имущество. Кроме того, Дудина Е.В. пояснила, что кражу совершил Дудин Е.В., так как он нуждается в деньгах по причине того, что он нигде не работает и употребляет наркотики. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей позвонил <данные изъяты> - Дудин Е.В. и сообщил, что ему необходимы деньги. ФИО ему отказала. Когда она пришла домой, то обнаружила, что из квартиры похищены <данные изъяты>. Она поняла, что данное имущество похитил именно <данные изъяты> - Дудин Е.В., поскольку в квартире они проживают втроем: она, <данные изъяты> - ФИО1 и <данные изъяты> - Дудин Е.В.. При этом она уверенна, что ФИО1 не могла похитить это имущество. Кроме того, ФИО пояснила, что кражу совершил Дудин Е.В., так как он нуждается в деньгах по причине того, что он нигде не работает и употребляет наркотики. Указанное имущество она оценивает в -СУММА1-, что является для нее значительным ущербом, поскольку компьютер куплен ею в кредит, а ежемесячный доход её семьи составляет около -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей позвонила <данные изъяты> - ФИО1 и рассказала, что Дудин Е.В. в её присутствии похитил из дома <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе с ФИО1 находилась дома. Они услышали, как Дудин Е.В. вышел из квартиры. После чего они зашли в его комнату и увидели, что в ней нет принадлежащего ФИО <данные изъяты>. Затем они вышли на балкон и увидели, как Дудин Е.В. кладет <данные изъяты> в машину. <данные изъяты> ФИО оценивает в -СУММА3-, однако данный ущерб не является для неё значительным, так как <данные изъяты> был ей подарен.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда ФИО находилась дома, к ней подошел Дудин Е.В. - Дудин Е.В. и потребовал у неё деньги, она ему отказала. Тогда Дудин Е.В., в её присутствии, взял принадлежащую ФИО <данные изъяты>, и вышел с ней из квартиры. При этом ФИО опасалась что-либо возразить Дудину Е.В., поскольку он был агрессивно настроен по отношении к ней, и она боялась того, что он может применить к ней насилие.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда ФИО находилась дома, к ней подошел <данные изъяты> - Дудин Е.В. и потребовал у неё деньги. На что ФИО ответила отказом. <данные изъяты> Затем она хотела выйти из комнаты. Дудин Е.В. преградил ей дорогу, схватился за карман олимпийки, в котором находился <данные изъяты>, при этом пытался достать его. После чего Дудин Е.В. силой снял олимпийку с ФИО, из кармана которой в её присутствии похитил <данные изъяты>. ФИО пояснила, что он её не ударял и физическое насилие к ней не применял, а лишь схватил её за одежду. При этом физической боли в результате действий Дудина Е.В., ФИО не испытала.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО1, в присутствии своего законного представителя - ФИО в судебном заседании полностью подтвердила показания свой матери, пояснив, что <данные изъяты> - Дудин Е.В. в её присутствии похитил <данные изъяты>. Кроме того, Дудин Е.В. похитил из квартиры <данные изъяты>, когда она и ФИО находились в другой комнате. При этом с балкона ФИО1 видела, как Дудин Е.В. клал <данные изъяты> в автомашину. Также ФИО1 известно, что Дудин Е.В. похитил из квартиры <данные изъяты>.      

Вина подсудимого Дудина Е.В. подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО., в которомона сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, <данные изъяты> - Дудин Е.В., в её присутствии похитил принадлежащий ей сотовый телефон /л.д. 4/.

- рапортами об обнаружении признаков преступлений, из которых следует, что Дудин Е.В. изобличается в совершении указанных преступлений /л.д. 56, 57, 79, 58, 59/.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Дудина Е.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Дудина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО, которая указала на Дудина Е.В., как на лицо, совершившее данное преступление. По мнению суда, ущерб для ФИО в размере -СУММА7- является значительным по причине того, что хищение указанной вещи поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, поскольку <данные изъяты> куплен ФИО в кредит, ежемесячный доход её семьи составляет около -СУММА5-, а на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Факт совершения кражи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признает и сам подсудимый Дудин Е.В.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Дудина Е.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Дудина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО, которая указала на Дудина Е.В., как на лицо, совершившее данное преступление. По мнению суда, ущерб для ФИО в размере -СУММА1- является значительным по причине того, что хищение указанных вещей поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, поскольку <данные изъяты>, куплен ФИО в кредит, ежемесячный доход её семьи составляет около -СУММА5-, а на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Факт совершения кражи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признает и сам подсудимый Дудин Е.В.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Дудина Е.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Дудина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1, которые пояснили, что Дудин Е.В., открыто, в присутствии ФИО1, похитил <данные изъяты>. Данный факт признает и сам подсудимый Дудин Е.В.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Дудина Е.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Дудина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО, которая указала на Дудина Е.В., как на лицо, совершившее данное преступление. По мнению суда, ущерб для ФИО в размере -СУММА3- является незначительным, с учетом мнения самой потерпевшей, которая пояснила, что данный ущерб является для неё незначительным, поскольку указанный телевизор был ей подарен. Факт совершения кражи телевизора ДД.ММ.ГГГГ признает и сам подсудимый Дудин Е.В.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Дудина Е.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Дудина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1, которые пояснили, что Дудин Е.В., открыто, в их присутствии, похитил <данные изъяты>. Данный факт признает и сам подсудимый Дудин Е.В.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Дудина Е.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Дудина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1, которые пояснили, что Дудин Е.В., открыто, в их присутствии, похитил <данные изъяты>. По мнению суда действия Дудина Е.В. по данному преступления должны быть квалифицированы именно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а не по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, по словам самой потерпевшей ФИО, Дудин Е.В. её не ударял и физическое насилие к ней не применял, а лишь схватил её за одежду. При этом физической боли в результате действий Дудина Е.В., ФИО не испытала. Данный факт признает и сам подсудимый Дудин Е.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дудину Е.В., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дудину Е.В., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Дудиным Е.В. пяти преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога. Вместе с тем Дудин Е.В. совершил ряд преступлений за непродолжительный период времени, что свидетельствует о том, что он склонен к совершении преступлений, а поэтому наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. В связи с этим, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Дудин Е.В. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО подлежит удовлетворению в объеме предъявленного обвинения, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимого, нашел свое подтверждение в судебном заседании, самим подсудимым признан полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудина Евгения Владимировича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении трёх преступлений ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцевлишения свободы без ограничения свободы;

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцевлишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Дудину Е.В. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Дудину Е.В. исчислять с 19.10.2010 г. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Дудину Е.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период 14.09.2010 г. по 16.09.2010 г., а также в период с 22.09.2010 г. по 18.10.2010 г. включительно.

Меру пресечения Дудину Е.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Взыскать в счет возмещения материального вреда с Дудина Евгения Владимировича в пользу ФИО -СУММА6-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Данилов Д.К.