Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2018 ~ М-410/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-513/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года                      г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Филипповой А.О.,

с участием представителя истца Глаголевой Ю.П. – Рыженковой Л.Г., представителя ответчика СДНТ «Урожай» по доверенности Мошкаровой В.А., третьих лиц Шумихина В.П., Дворяшина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголевой Ю. П. к Садоводческо-дачному некоммерческому товариществу «Урожай» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глаголева Ю.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к СДНТ «Урожай» о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что она совершает хищение электроэнергии, содержащихся в объявлении, размещенном на информационном стенде на территории СДНТ «Урожай» в марте 2018 года, и их опровержения; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование иска Глаголева Ю.П. указывает, что утверждения, изложенные в объявлении, а именно: «В настоящее время собрать экстренное общее собрание в угоду этим «воителям», кстати совершавшим хищение электроэнергии, т.е. подсоединение к сети двух фаз, одна присоединена через счетчик, вторая напрямую к нагрузке и это зафиксировано видеосъемкой. Это большая проблема», не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию; размещением объявления ей причинены нравственные страдания, усугубленные тем, что статью прочли многие члены товарищества.

Истица Глаголева Ю.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Рыженкова Л.Г. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Последняя также пояснила, что из содержания объявления следует, что данное объявление было размещено представителем ответчика, поскольку в нем имеется указание на состоявшееся 05 апреля 2018 года судебное заседание, стороной которой являлось СДНТ «Урожай». В случае отказа в удовлетворении иска, полагала размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения иска.

Третьи лица Шумихин В.П., Дворяшин А.М. в судебном заседании также возражали, поскольку им, как членам Правления товарищества, о существовании данного объявления ничего не известно.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В период с 08 по 12 марта 2018 года на доске объявлений СДНТ «Урожай» было размещено объявление, включающее следующее сообщение: «В настоящее время собрать экстренное общее собрание в угоду этим «воителям», кстати совершавшим хищение электроэнергии, т.е. подсоединение к сети двух фаз, одна присоединена через счетчик, вторая напрямую к нагрузке и это зафиксировано видеосъемкой. Это большая проблема». Данное объявление содержит указание на то, что оно составлено от имени Правления.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, фотографиями, письменными доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных в судебном заседании исследованными доказательствами, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Данный вывод основан на следующем:

Предъявляя иск к СДНТ «Урожай», истица ссылалась на то, что объявление было составлено и размещено членами Правления, в состав которого входили ФИО1 ФИО2., ФИО3 Дворяшин А.М., Шумихин В.П.

Вместе с тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Ссылку стороны истца на имеющуюся в материалах дела видеозапись суд признает несостоятельной. На данной аудиозаписи, произведенной 24 марта 2018 года в ходе общего собрания членов СДНТ «Урожай», относительно помещения названного объявления на доску высказывается член ревизионной комиссии ФИО4 которая в состав Правления не входит. Никто из третьих лиц, при этом, не соглашается с утверждениями Бурнашевой А., о том, что объявление было размещено членами Правления.

Показания свидетеля ФИО5 присутствовавшего на общем собрании членов СДНТ «Урожай» 24 марта 2018 года, являются неопределенными, поскольку действия членов Правления на данном собрании не подтверждают факт размещения ими объявления.

Утверждения свидетеля ФИО6 о том, что 05 марта 2018 года автомобиль ФИО3 был припаркован недалеко от доски объявлений, из чего он сделал вывод, что объявление было размещено им, не могут быть приняты судом, поскольку они носят предположительный характер, факт непосредственного размещения данным лицом объявления не подтверждают.

Третьи лица Шумихин В.П., Дворяшин А.М., свидетели Шумихина И.Д. и Фролова З.Н. факт распространения объявления членами Правления отрицали.

Судом при вынесении решении также учитывается то, что вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда от 23 марта 2018 года по делу по иску Глаголевой Ю.П., ФИО7 к СДНТ «Урожай» признаны недействительным решения внеочередного общего собрания СДНТ «Урожай», принятые очно-заочным голосованием и оформленные протоколом внеочередного общего собрания СДНТ «Урожай» от 12 августа 2017 года, в том числе об избрании в члены Правления Михайловой Т.Н., Козловой Л.В., Драгунова М.Д., Дворяшина А.М., Шумихина В.П. (л.д.88-92,100-103).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение факта распространения с 08 по 12 марта 2018 года полномочным представителем СДНТ «Урожай» объявления, в котором содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истицы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности их опровергнуть.

Утверждение стороны истца о том, что в объявлении содержались сведения, которые были известны представителю товарищества, принимавшему участие в рассмотрении Обнинским городским судом дела по иску Глаголевой Ю.П., Галицкой О.В. к СДНТ «Урожай», указанных выводов суда не опровергают.

В связи с тем, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец обосновывает именно распространением ответчиками сведений порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, а не иными основаниями, суд считает, что не имеется оснований и для удовлетворения его требований и в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика в Обнинском городском суде представляли ФИО8 и Мошкарова В.А. на основании договора на оказание юридических услуг, за что СДНТ «Урожай» было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Поскольку факт несения СДНТ «Урожай» данных расходов документально подтвержден, принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителями по делу работы, их участие в четырех судебных заседаниях в Обнинском городском суде, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Глаголевой Ю.П. в пользу СДНТ «Урожай» 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глаголевой Ю. П. к Садоводческо-дачному некоммерческому товариществу «Урожай» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Глаголевой Ю. П. в пользу Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества «Урожай» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца по через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Н.В. Романова