Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 (2-4632/2022;) ~ М-3989/2022 от 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2023 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Авериной Л.Ю. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд в интересах Авериной Л.Ю. с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в собственности истца находился автомобиль марки, модели ***, коричневого цвета. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока на автомобиле истца выявились и устранялись неоднократно различные производственные недостатки: течь масла из КПП; растрескивание шланга ВУТ; шум глушителя; течь охлаждающей жидкости; течь топлива в моторном отсеке; дефект обивки водительского сиденья; большой расход масла в двигателе; натиры ЛКП и коррозия по торцам и проемам дверей; шум, стук в подвеске. Недостатки проявились вновь после их устранения. Кроме этого, на автомобиле имелись следующие производственные недостатки: вибрация, дергание при движении; шум в двигателе; скрип, шум, стук в ходовой; стук в подкапотном пространстве; коррозия и натиры по ЛКП в иных местах. В связи с тем, что автомобиль истца оказался некачественным товаром, с существенными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, истец в пределах гарантийного срока автомобиля, обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия о возврате некачественного автомобиля была направлена в адрес ответчика дата, и получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании. Ответчик принял решение в добровольном порядке требование истца удовлетворить, но предложил изменить требование о замене автомобиля на требование о возврате автомобиля. Автомобиль истца со дня передачи на проверку качества находится у ответчика. дата ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 1 509 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.... Данная сумма, перечисленная истцу за спорный автомобиль, является достаточной стоимостью, по мнению ответчика. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля значительно отличается от данной суммы, и составляет 1 790 750 руб. С учетом цен дилеров истец не сможет восстановить свое нарушенное право потребителя, исходя из суммы 1 509 600 руб. Истец считает, что аналогичным автомобилем является автомобиль в комплектации ***. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля истца составляет 1 790 750 руб. Истцу не доплачено 281 150 руб. Размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет 2 166 565 руб., исходя из 121 дня просрочки, начиная с дата по дата, и учитывая 1% от суммы 1 790 750 руб. Неустойка снижена истцом самостоятельно до 300 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-    убытки в виде разницы в цене между выплаченной стоимостью за автомобиль и среднерыночной стоимостью за автомобиль в размере 281 150 руб.;

-    неустойку за просрочку требований потребителя в размере 300 000 руб.;

-    компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

-    почтовые расходы (отправка претензии) - 214,84 руб.; 214,24 руб.; 211,24 руб.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-    убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом -145 300 руб.;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (1 654 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период, начиная с дата по день вынесения решения суда в размере 2 101 723 руб.;

-    неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (1 654 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда (обязательства) в размере 16 549 руб. в день;

-    почтовые расходы (отправка претензии) - 214,84 руб.; 214,24 руб.; 211,24 руб.;

-    компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

-    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующий в интересах истца Авериной Л.Ю. – Кирюхин Э.В., действующий на основании доверенности от дата, поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - Радаев С.Ю., действующий на основании доверенности от дата №...-д представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13,14 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из требований пункта 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями о применении данных норм закона, установлено, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права потребителя в виде возврата стоимости товара.

Из материалов дела следует, что истцу Авериной Л.Ю. принадлежало транспортное средство ***, дата, цвет коричневый, что подтверждается паспортом транспортного средства *** и справкой, выданной Государственным инспектором экзаменационного отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Аура» и Купрюшкиной Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым, Купрюшкиной Т.А. в ООО «Аура» было приобретено транспортное средство – автомобиль марки ***, дата выпуска, цвет коричневый.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость автомобиля составляет 848 900 руб.

В соответствии с гарантийным талоном №..., гарантийный срок на новые автомобили LADA установленный изготовителем составляет – для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит раньше).

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

дата между Купрюшкиной Т.А. и Авериной Л.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, Аверина Л.Ю. приобрела в собственность транспортное средство ***, дата, цвет коричневый.

В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составила 800 000 руб.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока на автомобиле истца выявлялись и устранялись неоднократно различные недостатки, в частности течь масла из КПП, растрескивание шланга ВУТ, шум глушителя, течь охлаждающей жидкости, течь топлива в моторном отсеке, дефект обивки водительского сиденья, большой расход масла в двигателе, натиры ЛКП и коррозия по торцам и проемам дверей, шум, стук в подвеске. Недостатки проявились вновь после их устранения. Кроме этого, на автомобиле имелись следующие производственные недостатки: вибрация, дергание при движении; шум в двигателе; скрип, шум, стук в ходовой; стук в подкапотном пространстве; коррозия и натиры по ЛКП в иных местах.

В связи с возникшими недостатками в автомобиле, истец дата обратилась в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченную стоимость некачественного автомобиля – 800 000 руб., возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Направление претензии подтверждается, описью вложений, кассовым чеком №... а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому, претензия истца была получена ответчиком дата.

дата истец повторно обратилась в адрес АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просила заменить некачественный автомобиль на новый аналогичный, качественный автомобиль, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Направление претензии подтверждается, описью вложений, кассовым чеком №..., а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому, претензия истца была получена ответчиком 29.03.2022

дата истец обратилась в адрес АО «АВТОВАЗ» с заявлением в ответ на обращение об изменении требований, в котором просила вернуть стоимость нового аналогичного/соответствующего автомобиля (комплектация ***) на настоящий момент.

Из материалов дела следует, что ответчиком АО «АВТОВАЗ» осуществлен возврат денежных средств за некачественный автомобиль в пользу истца Авериной Л.Ю. в размере 1 509 600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Вместе с тем, требования истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, а также требования о компенсации морального вред, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Самара Авто Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Самара Авто Экспертиза» №... от дата, на момент проведения экспертизы автомобиль ***, вариант комплектации *** не производится. Соответствующим /аналогичным (схожим / подобным по следующим характеристиками: страна марки - Россия, тип кузова - универсал, тип привода - передний, тип двигателя - бензин, тип трансмиссии - AT) спорному автомобилю *** является автомобиль ***). Рекомендованная розничная цена ***) без учета стоимости аксессуаров, отсутствующих в комплектации спорного автомобиля, составляет 1 582 500 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Рекомендованная розничная цена а/м ***, аналогичного автомобилю, принадлежащего истцу, на дату удовлетворения требований потребителя от дата (*** вариант комплектации ***), согласно ответу производителя, составляет 1 582 500 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля ***, аналогичного автомобилю, принадлежащего истцу, на дату удовлетворения требований потребителя от дата (марка ***) составляет 1 654 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Танаев Д.В. выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения, аналогичные экспертному заключению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Самара Авто Экспертиза» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При определении суммы подлежащих взысканию убытков, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Самара Авто Экспертиза» №... от дата, согласно которому, рекомендованная розничная цена ***, аналогичного автомобилю, принадлежащего истцу, на дату удовлетворения требований потребителя от дата марка ***, вариант комплектации ***, составляет 1 582 500 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер причиненных истцу убытков необходимо определять исходя из стоимости приобретенного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи спорного автомобиля от дата, заключенном между Купрюшкиной Т.А. и Авериной Л.Ю., по следующим основаниям.

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Поскольку спорный автомобиль изначально передан продавцом потребителю дата по сделке между ООО «АУРА» и Купрюшкиной Т.А., с указанного момента у истца возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль *** дата был продан ООО «АУРА» Купрюшкиной Т.А. за 848900 руб.

Впоследствии автомобиль был приобретен Авереной Л.Ю. по договору купли-продажи от дата за 800000 руб.

Таким образом, разница в стоимости приобретенного автомобиля бывшего в эксплуатации составит 48 900 руб. (848900 – 800 000 руб.).

Как было ранее установлено судом, ответчиком АО «АВТОВАЗ» Авериной Л.Ю. осуществлен возврат денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1 509 600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию убытков составит 24 000 руб. ((1 582 500 - 48 900) - 1 509 600)).

У истца отсутствует право требовать компенсации убытков в большем размере, поскольку сумма, за которую им приобретался товар, была меньше, соответственно и разница в цене - меньше. Поскольку первый собственник не может передать второму прав в большем объёме, чем имеет сам, требования истца о компенсации убытков подлежат удовлетворению частично в размере 24 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости автомобиля (1 654 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период, начиная с дата по день вынесения решения суда в размере 2 101 723 руб., нестойки в размере 1% стоимости автомобиля (1 654 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в размере 16 549 руб. в день.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно, Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, надлежит установить предпринимались потребителем действия по возврату товара изготовителю.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, автомобиль не выбывал из пользования истца, истец используется им по целевому назначению до сих пор.

Исходя из п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.), данное обстоятельство исключает взыскание неустойки.

Таким образом, Верховный Суд РФ, обобщая и систематизируя предыдущую судебную практику, в целях единообразного применения законодательства в области защиты прав потребителей, в частности, указал, что взыскание неустойки напрямую связывается с фактом сдачи потребителем спорного товара, в противном же случае, в удовлетворении исковых требований надлежит отказывать (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018г. N32-Kn8-16).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что дата в адрес АО «АВТОВАЗ» поступила претензия Авереной Л.Ю. с требованием о возврате стоимости за товар в размере 800000 рублей, возместить разницу в стоимости и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

дата потребителю была направлена телеграмма с просьбой, вернуть автомобиль изготовителю для проверки качества дата и принятия решения по претензии. В обозначенные сроки товар, изготовителю, не был возвращён, был составлен акт о неявке.

дата ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой, вернуть автомобиль изготовителю для проверки качества дата и принятия решения по претензии. В обозначенные сроки товар, изготовителю не был возвращён, составлен акт о неявке.

дата потребителю направлена телеграмма с просьбой, вернуть автомобиль изготовителю для проверки качества дата и принятия решения по претензии. В обозначенные сроки товар, изготовителю, снова не был возвращён, был составлен акт о неявке.

Одним из недостатков, заявленных в претензии, был повышенный расход масла. Поскольку данный недостаток возможно выявить только путём эксплуатации автомобиля на пробеге не менее 1000 км, дата с представителем Авериной Л.Ю. было подписано соглашение о дополнительном исследовании автомобиля в рамках проверки качества, посредством контрольного пробега автомобиля 1000 км. После чего представитель Авериной Л.Ю. забрал автомобиль для контрольного пробега.

дата в адрес АО "АВТОВАЗ", от Авериной Л.Ю. поступила новая претензия с требованием о замене некачественного товара и выплате морального вреда в размере 50000 рублей.

Таким образом, потребителем был выбран другой способ защиты, при этом требования о возврате стоимости за товар и требования о замене некачественного автомобиля различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания.

Поскольку было заявлено самостоятельное требование, дата ответчиком с представителем Авериной Л.Ю. было подписано соглашение о дополнительном исследовании автомобиля в рамках проверки качества, посредством контрольного пробега автомобиля 1000 км. После чего представитель Авериной Л.Ю. забрал автомобиль для контрольного пробега.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» если в момент предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества у изготовителя есть необходимость в дополнительной проверке качества товара, то замена должна быть проведена в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», если в момент предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества необходимый для замены товар у изготовителя отсутствует, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

АО «АВТОВАЗ» по своему гражданско-правовому статусу является изготовителем, а не продавцом. Поэтому, для того чтобы удовлетворить требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, необходимо сначала изготовить товар той же модели.

Истец передал автомобиль уполномоченной организации для окончательной проверки качества товара дата.

Хронология событий в вышеупомянутый период времени указывает на то, что истец увеличивал сроки рассмотрения претензии, что недопустимо.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Это означает, что истец был не вправе требовать у ответчика замены товара, а нарушенные права, в случае наличия оснований, подлежали восстановлению с учетом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 503 ГК РФ требование.

Поскольку автомобиль той же модели, что был у истца, на момент предъявления требования не производился, обязательство изготовителя по его замене на автомобиль той же марки (модели, артикула) не могло быть исполнено.

Как следует из пояснений представителя истца, дата в адрес Авеиной Л.Ю. было направлено письмо и CMC сообщение с предложением изменить требования с замены товара на возврат стоимости.

дата в адрес ответчика от Авереной Л.Ю. поступило заявление об изменении своих требований с замены товара на возврат стоимости.

дата Авереной Л.Ю. платёжным поручением №... были перечислены денежные средства, в счёт возврата стоимости за автомобиль, в размере 1509600 рублей.

Помимо вышеуказанного, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении требований заявляемых кредиторами, в том числе к юридическим лицам, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введён мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, в период действия срока моратория, начисление и взыскание (в том числе путем судебного решения) неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, является недопустимым.

Таким образом, на основании изложенного, суд не усматривает со стороны ответчика просрочки удовлетворения требований потребителя, напротив со стороны истца имело быть место изменение требований и не предоставление товара для проверки качестве, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости автомобиля (1 654 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период, начиная с дата по день вынесения решения суда в размере 2 101 723 руб., нестойки в размере 1% стоимости автомобиля (1 654 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в размере 16 549 руб. в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом того, что ответчик не удовлетворил претензию о компенсации морального вреда, заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АВТОВАЗ» суммы штрафа в размере 2500 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа СРООЗПП «Справедливость».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленным в дело кассовыми чеками №... от дата на сумму 214,84 руб., №... от дата на сумму 211,24 руб., №... от дата на сумму 211,24 руб. с описями вложений подтверждается несение истцом расходов на почтовые отправления в размере 214,84 руб., 211,24 руб., 211,24 руб., в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на почтовые отправления в указанном размере.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ответчика АО «АВТОВАЗ».

Представителем ООО «СамараАвтоЭкспертиза» подано заявление о взыскании с АО «АВТОВАЗ» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством (ст.333.19 НК РФ), государственная пошлина в размере 1220 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Авериной Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (***) в пользу Авериной Л.Ю., дата г.р., уроженки г. Куйбышев (паспорт *** убытки в размере 24 000 руб., почтовые расходы размере 214,84 руб., 211,24 руб., 211,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 1250 руб., а всего 30 887, 32 руб. (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят семь руб., 32 коп.).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (***) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (***) штраф в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (***) в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (***) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (***) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 03.03.2023г.

Судья        подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.