Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-751/2020 от 01.09.2020

дело 12-751/20

УИД 26MS010-01-2020-001960-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 сентября 2020 года                                                                     <адрес>

        Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

        с участием представителя заявителя директора ООО «СМДС ПМК» Соловьева С.А.- Арустамян А.С., по доверенности, прокурора <адрес> Шибкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя ООО «СМДС ПМК» Фениной Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об административном правонарушении в отношении Соловьева С. А. по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Соловьев С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 991,73рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «СМДС ПМК» Фениной Т.М.подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что мировой судья без исследования материалов проверки, незаконно согласился с доводом прокуратуры о размере ущерба администрации <адрес> в сумме 1 419 834,79 рублей, который таковым не является.

Считает, что ни прокуратурой <адрес>, ни мировым судьей существенность вреда заказчику(потерпевшему) не устанавливалась и не выяснялась.

Указывает, что муниципальный контракт от дата сторонами исполнен. Оплата стоимости работ не осуществлялась авансированием, вследствие чего администрации не нанесено никакого ущерба, ни материального, ни морального. Требованием от дата администрация <адрес> заявило об оплате неустойки в сумме 7 619,78рублей которую ООО «СМДС ПМК» исполнил платежным поручением № от дата Соловьев С.А. не совершал противоправного деяния, и не намеревался делать этого, более того, не имел на это умысла, мотива и цели.

Ссылается на то, что Соловьев С.А. принял все зависящие от него меры к исполнению контракта от дата, которые он был в состоянии предпринять.

Следовательно, постановление вынесено в отсутствие состава административного правонарушения.

Считает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Просил постановление по делу № от № года об административном правонарушении по статье ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события и состава правонарушения.

Заявитель директор ООО «СМДС ПМК» Соловьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель заявителя директора ООО «СМДС ПМК» Соловьева С.А.- Арустамян А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события и состава правонарушения

<адрес> Шибков О.Н. просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны по делу, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным

Статья 7.32 ч.7 КоАП РФ устанавливает, что действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Виновность должностного лица в совершении правонарушения объективно подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, объяснениями Соловьева С.А., Линник С.Д., постановлением о назначении административного наказания от дата, копией муниципального контракта от дата и другими документами.

Из обстоятельств дела следует, что вина должностного лица директора ООО «СМДС ПМК» Соловьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ также подтверждается объяснениями директора Соловьева С.А., копией приказа о приеме на работу, должностной инструкцией директора, муниципальным контрактом №-ЭА от дата, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 от дата ; актом о приемке выполненных работ и затрат от дата №, требованием администрации <адрес> от № №.

В действиях должностного лица директора ООО «СМДС ПМК» Соловьева С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое действие (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия директора ООО «СМДС ПМК» Соловьева С.А.правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы заявителя о нарушении судьей требований о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела    отклоняются.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СМДС ПМК» Соловьева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу директора ООО «СМДС ПМК» Соловьева С.А. Ф., не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «СМДС ПМК» Соловьева С.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░