Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2022 (2-9262/2021;) ~ М-9713/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-823/2022

УИД 03RS0017-01-2021-019348-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя истца Теплова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Сергеевича к АО "МАКС" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС», в обоснование иска указав, что является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

20.11.2020г. между страхователем Захаровой И.Е. и АО "МАКС" был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 20.11.2020г. по 19.11.2021г., где допущенным к управлению транспортным средством указан - Захаров В.С. с присвоением «8-го» водительского класса, что подтверждается полисом ОСАГО.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № предыдущим договором ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 28.10.2019г. по 27.10.2020г. с присвоением «7-го» водительского класса; договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 28.10.2018г. по 27.10.2019г. с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 28.10.2017г. по 27.10.2018г. с присвоением «6-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 19.08.2016г. по 18.08.2017г. с присвоением «5-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 06.08.2015г. по 05.08.2016г. с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 06.08.2014г. по 05.08.2015г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 06.08.2013г. по 05.08.2014г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 25.09.2012г. по 18.03.2013г. с присвоением «11-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «12-го» класса по полису ССС №, «13-го» класса по полисам ССС №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, во время действия последнего произошло ДТП. С учетом наличия страхового случая, истцу должен был быть присвоен «7-й» водительский класс по договору ЕЕЕ №, «8-й» водительский класс по договору МММ №, «9-й» водительский класс по договору ХХХ №, «10-й» водительский класс по спорному договору ХХХ №, но не было учтено страховщиком.

18.11.2021г. Захаров В.С. направил в АО "МАКС" письмо с заявлением. В обращении содержались требования восстановить водительский класс водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО. Требования не были удовлетворены.

Просит признать за Захаровым В.С. по договору ОСАГО серии ХХХ № на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс, обязать АО "МАКС" внести изменения о его водительском классе в АИС РСА по спорному договору ОСАГО, взыскать с АО "МАКС" в его пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по спорному договору ОСАГО и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2000 рублей - за оказание услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА и подготовку заявления страховщику о корректировке водительского класса, 3000 рублей – за составление искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Захаров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Теплов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик АО "МАКС" в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика направил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, указал, что требования о взыскании штрафа не обоснованы, причинение морального вреда не доказано, требования о взыскании судебных расходов завышены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Захарова В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения спорного договора ОСАГО регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 20.11.2020г. между страхователем Захаровой И.Е. и АО "МАКС" был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 20.11.2020г. по 19.11.2021г., где допущенным к управлению транспортным средством указан - Захаров В.С. с присвоением «8-го» водительского класса, что подтверждается полисом ОСАГО.

По сведениям АИС РСА, предоставленным по запросу суда, следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 28.10.2019г. по 27.10.2020г. с присвоением «7-го» водительского класса; договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 28.10.2018г. по 27.10.2019г. с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 28.10.2017г. по 27.10.2018г. с присвоением «6-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 19.08.2016г. по 18.08.2017г. с присвоением «5-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 06.08.2015г. по 05.08.2016г. с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 06.08.2014г. по 05.08.2015г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 06.08.2013г. по 05.08.2014г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 25.09.2012г. по 18.03.2013г. с присвоением «11-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «12-го» класса по полису ССС №, «13-го» класса по полисам ССС №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, во время действия последнего произошло ДТП. С учетом наличия страхового случая, истцу должен был быть присвоен «7-й» водительский класс по договору ЕЕЕ №, «8-й» водительский класс по договору МММ №, «9-й» водительский класс по договору ХХХ №, «10-й» водительский класс по спорному договору ХХХ №, но не было учтено страховщиком.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Захарова В.С. в страховой компании АО «МАКС», а также в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях применения КБМ=0,75 (класс 8) при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. АО «МАКС» в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса «8» на начало годового срока страхования.

Таким образом, присвоение истцу «8-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Сохранение же за истцом присвоенного при страховании «8-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно, как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО «МАКС», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны АО «МАКС» не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса Захарова В.С., суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «8-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за Захаровым В.С. права на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению.

Сохранение за истцом водительского класса «8» по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Согласно п.45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА, и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца Захарова В.С. с АО «МАКС», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, АО «МАКС» не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, не произвело проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворило законные требования истца по заявлению, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ними водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовку заявления страховщику о корректировки водительского класса, составление искового заявления с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, в сумме 5000 рублей суд находит завышенными. Исходя из разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию с АО «МАКС» в пользу истца судебные расходы в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Владимира Сергеевича к АО «МАКС» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Признать за Захаровым Владимиром Сергеевичем по договору ОСАГО серии ХХХ № на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс, обязать АО «МАКС» внести изменения о водительском классе Захарова Владимира Сергеевича в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Захарова Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в общем размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года

Судья А.Х. Гаязова