Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2013 от 27.02.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Наумовой Н.Г.,

потерпевшего Л.,

подсудимого Жбанова И.Л.,

защитника – адвоката Чинковой Е.М., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретаре Якушкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Жбанова И.Л., (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) примерно в 11.00 Жбанов И.Л., находясь в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что характер его действий воспринимается окружающими как преступный, в том числе для находящейся в комнате О., открыто похитил в комнате с дивана сотовый телефон «NOKIA 2700c», стоимостью 2 850 рублей, принадлежащий Л. и находившийся в пользовании О. На просьбу О. вернуть этот телефон Жбанов И.Л. никак не реагировал, а обратил похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на сумму 2 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жбанов И.Л. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал. Согласившись дать показания по существу дела, Жбанов И.Л. показал, что (дата обезличена) примерно в 11.00 он пришел в гости к О., которую знал с детства, так как она дружила с его матерью. Пройдя в комнату, он увидел лежащий на диване сотовый телефон марки «Нокиа». У него тоже был телефон марки «Нокиа», но хуже увиденного. Он обратился к О. предложением поменяться телефонами, сказав, что у него тоже есть телефон, но в нем меньше функций. Свой телефон марки «Нокиа» он оценивал примерно в 900 рублей. Она сказала, что этот телефон принадлежит племяннику, который будет возражать. Он взял телефон из дома О., и ушел, оставив свой телефон. Впоследствии телефон, который он забрал у О., пришел в негодность, и он его выбросил.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Жбанова И.Л. виновным в совершении вышеизложенного преступления.

Так, потерпевший Л. в суде показал, что похищенный телефон «Нокиа 2700с» был приобретен в одной из сотовых компаний примерно за 3000 рублей. Он им пользовался около полугода, а (дата обезличена) отдал его во временное пользование своей тете О. В (дата обезличена) он приехал к ней в гости, и она сказала, что к ней в (дата обезличена) приходил Жбанов, который забрал у нее его телефон. Со слов О. ему известно, что она возражала против этого, говорила, чтобы Жбанов вернул телефон, объясняя, что это не ее телефон. Однако Жбанов на ее слова не отреагировал, а попытаться забрать у него телефон она не могла, т.к. у нее больные ноги и отсутствовали физические возможности для этого. Не вернув телефон, Жбанов покинул ее дом, оставив свой телефон, который впоследствии забрал обратно. Узнав о хищении принадлежащего ему телефона, он заявил в Заводской РОВД. Со стоимостью похищенного телефона в сумме 2850 рублей он согласен. Когда было возбуждено уголовное дело, Жбанов связался с ним и компенсировал материальный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля О., оглашенным по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, она около 9 месяцев не выходит из дома из-за болезни ног. (дата обезличена) примерно в 11.00 к ней домой пришел Жбанов И.Л., с матерью которого она была в дружеских отношениях. Он пояснил, что недавно освободился из мест лишения свободы и пришел к ней в гости. Она по просьбе Жбанова пошла на кухню, чтобы приготовить чай. В комнате, где остался Жбанов, находился телефон «NOKIA 2700с», который ранее передал ей во временное пользование племянник Л. Из кухни она услышала, как в комнате зазвонил этот телефон. Она вошла в комнату и увидела в руках у Жбанова сотовый телефон, принадлежавший племяннику. Она сказала, чтобы Жбанов положил телефон на место, так как данный телефон принадлежит Л., который дал ей телефон во временное пользование. Жбанов на её слова никак не отреагировал, вставил в сотовый телефон «NOKIA 2700с» свою сим-карту и, забрав данный телефон себе, направился к выходу из дома. Она еще несколько раз попросила вернуть ей сотовый телефон, пояснив, что Л. не разрешал ей кому-либо передавать его сотовый телефон. На ее слова Жбанов вновь никак не отреагировал и вышел из дома вместе с телефоном племянника, а свой телефон оставил на диване. В полицию по данному факту она не обращалась, так как надеялась, что Жбанов вернет ей сотовый телефон, но тот этого не сделал. О случившемся она сообщила своему племяннику Л.

Давая оценку показаниям потерпевшего Л. и свидетеля О., суд считает их логичными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом суд учитывает, что оснований для оговора Жбанова И.Л. со стороны допрошенных лиц не установлено.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, признательных, по существу, показаний самого подсудимого, виновность Жбанова И.Л. также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), Л. сообщил о том, что в конце (дата обезличена) Жбанов И.Л., находясь в д. (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, без применения насилия, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA 2700с» стоимостью 3150 рублей у его тети О., чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со справкой ИП Н. от (дата обезличена), стоимость сотового телефона «NOKIA 2700с» по состоянию на (дата обезличена) составляет 2850 рублей.

Из протокола явки с повинной от (дата обезличена) усматривается, что Жбанов И.Л. добровольно сообщил о том, что (дата обезличена) он, находясь в гостях у О., открыто похитил телефон «NOKIA». Данным телефоном он пользовался, пока тот не сломался, после чего его выбросил. В содеянном раскаивается, вину признает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата обезличена), подозреваемый Жбанов И.Л. с участием защитника, прибыв с участниками следственного действия в д. (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, указал место в комнате, откуда (дата обезличена) открыто похитил лежавший на диване сотовый телефон «NOKIA 2700с». При этом он пояснил, что О. говорила ему, чтобы он не забирал телефон, так как тот принадлежит ее племяннику Л., который дал его ей во временное пользование. Однако он не послушал О. и забрал сотовый телефон себе. К протоколу приобщена фототаблица.

Анализируя показания Жбанова И.Л., суд отмечает, что при написание явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте и во время допроса в судебном заседании он давал пояснения, которые не противоречат установленным обстоятельствам дела, отраженным в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанной вину Жбанова И.Л. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд считает установленным открытый способ хищения чужого имущества подсудимым, поскольку Жбанов И.Л. совершил хищение в присутствии Л., осознавая, что она понимала преступный характер его действий, к тому же последняя принимала меры к пресечению грабежа.

Действия Жбанова И.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое направлено против собственности и отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание Жбанова И.Л. обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жбанова И.Л., является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, при назначение наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначая наказание, суд также учитывает состояние здоровья и личность виновного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда и по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, совершил настоящее преступление спустя два дня после освобождения из мест лишения свободы.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу назначить Жбанову И.Л. наказание, связанное с реальным лишением свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, так как признает, что такое наказание является справедливым, поскольку иной вид наказания при данных обстоятельствах не сможет обеспечить его целей.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления, не имеется.

Местом отбытия наказания Жбанову И.Л. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, Жбанову И.Л. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жбанова И.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Жбанова И.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Жбанову И.Л. исчислять с (дата обезличена).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья