Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2022 (2-971/2021;) ~ М-928/2021 от 20.12.2021

Дело №

УИД 11RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

10 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Морововой И. И. и Зебареву А. Е., действующих в интересах несовершеннолетнего Зебарева Т. А., о солидарном взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в суд с иском к Морововой И.И. и Зебареву А.Е., действующих в интересах несовершеннолетнего Зебарева Т.А., о солидарном взыскании ущерба, причиненного пожаром в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с.Ыб, м. Погост, <адрес>. В обоснование требований с учетом уточнений указано, что в указанном доме администрации сельского поселения «Ыб» на праве собственности принадлежат квартиры №№,5,7,8,9,10,12,13,15. Пожар произошел в <адрес> дома по причине неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего Зебарева Т.А., сына ответчиков. В результате пожара огнем повреждены внутренняя отделка общих коридоров первого, второго этажей и квартир, расположенных в доме, а также находящееся в них имущество. В целях устранения последствий пожара администрацией были проведены работы по восстановлению поврежденного пожаром имущества на общую сумму 1 230 357 руб., из которой 195 981 руб. – ремонт подъезда дома, а оставшаяся часть суммы – ремонт <адрес> (299 997 руб. выполнение сантехнических работ; 298 351 руб. ремонт пола, дверей, электрооборудования; 299 998 руб. ремонт потолка, стен, оконных блоков; 112 030 руб. ремонт перекрытия и полов второго этажа; 24 000 руб. работы по обследованию помещения и составления технического отчета).

Истец администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Моровова И.И. и Зебарев А.Е. извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменной позиции по спору не представили, почтовые конверты возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд – есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления. Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв необходимые меры к извещению ответчиков, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие ответчиков Морововой И.И. и Зебарева А.Е. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, обозрев отказной материал ОНДиПР <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республики Коми №, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от <дата> №, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № исковые требования Глебовой В.Ю., Худоева В.А., Худоевой Н.А. удовлетворены частично. Взыскано с Морововой И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним Зебаревым Т.А., родившимся <дата>, в пользу Глебовой В.В. 89 459,67 руб., в пользу Худоева В.А. 66 210,16 руб., в пользу Худоевой Н.А. 66 210,16 руб. Взыскано с Зебарева А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним Зебаревым Т.А., родившимся <дата>, в пользу Глебовой В.Ю. 89 459,67 руб., в пользу Худоева В.А. 66 210,16 руб., в пользу Худоевой Н.А. 66 210,16 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения «Ыб» отказано.

В рамках рассмотрения дела, судом установлено, что <адрес>, расположенная в доме по адресу: <адрес>, с. Ыб, м. Погост, <адрес>, является собственностью муниципального образования сельского поселения «Ыб».

Указанная квартира по договору социального найма жилого помещения от <дата> № предоставлена во владение и пользование Зебареву А.Е., совместно с которым в жилое помещение вселены сын Зебарев Т.А. (п.3 договора) и на основании дополнительного соглашения от <дата> гражданская супруга Моровова И.Н. (л.д. 81-86, т. 1).

Согласно записи акта о рождении № от <дата>, родителями Зебарева Т.А., <дата> года рождения, являются Моровова И.И. и Зебарев А.Е. (л.д. 71, т. 1).

В <адрес>. 9 м.Погост с.Ыб <дата> в 16 час 45 мин произошел пожар, в результате которого жилой дом и расположенные в нем квартиры получили повреждения.

По факту данного пожара ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Коми проведена проверка, на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного старшим дознавателем ОНДиПР <адрес>, произведена пожарно-техническая экспертиза.

Из объяснений несовершеннолетнего Зебарева А.Т., допрошенного дознавателем в присутствии родителей ребенка Морововой И.И. и Зебарева А.Е. в ходе проведения проверки по факту пожара <дата>, установлено, что Т. нашел синюю зажигалку и начал играть с зажигалкой, из зажигалки вспыхнул огонь и побежал по мишке (мягкой игрушке), а далее по линии верх огонь перешел на потолок, ребенок испугался и побежал за мамой, после чего спрятался, позже мама нашла его и вывела на улицу (стр. 20 отказного материала №).

Из постановления от <дата> №, объяснений Зебарева А.Г. следует, что он не исключает, что пожар произошел из-за детской шалости сына Т., игравшего зажигалкой. Зебарев А.Г. давал детям в руки зажигалки без газа для того, чтобы успокоить детей или отвлечь их внимание во время плача. Со стороны Т. были случаи детской шалости, в результате которых происходили возгорания, в частности, 2-3 года Т. включил в розетку кипятильник, который лежал на детской кроватке, в результате чего загорелись постельные принадлежности (стр. 3, 137 отказного материала №).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от <дата> № пожар произошел в <адрес>, наибольшие термические повреждения выявлены в комнате 3, на полу у юго-западной стены, слева от оконного проема, между письменным столом и шкафом. В данном месте поверхность напольного покрытия в виде линолеума прогрела в трех местах, в других помещениях <адрес> аналогичные повреждения на полу отсутствуют. Очаг пожара в указанном жилом доме находился в комнате 3 <адрес>, в месте нахождения детской мягкой игрушки, расположенной на полу у стены, между шкафом и письменным столом. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение детской мягкой игрушки при воздействии на нее источника открытого огня в виде зажигалки (л.д. 25-34, т. 1).

В результате проведенной ОНДиПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Коми проверки, а также заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от <дата> № установлено, что пожар <дата> произошел по причине детской шалости несовершеннолетнего Т., 2013 г.р., игравшего зажигалкой. При этом версия искусственного инициирования горения (поджога) экспертом не усмотрена, электротехническая версия экспертом исключена, поскольку в очаге пожара технические источники зажигания отсутствовали, версия причастности источника зажигания малой мощности (непотушенного окурка) экспертом также исключена, иных причин возникновения данного пожара не установлено.

Постановлением ОНДиПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Коми от <дата> № в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и 219 Уголовного кодекса РФ отказано, поскольку Зебарев Т.А. к моменту совершения преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Как установлено судом по делу, жилое помещение по адресу: <адрес>, с. Ыб, м.Погост, <адрес>, является собственностью муниципального образования сельского поселения «Ыб» и передано по договору № от <дата> социального найма жилого помещения во владение и пользование Зебареву А.Е., с учетом Зебарева Т.А. и Морововой И.Н.

Таким образом, Зебарев А.Е. и проживающие совместно с ним члены его семьи в силу положений ст.67, 69 Жилищного кодекса РФ, условий договора социального найма обязаны, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения. Помимо указанного, они несут иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма, а также ответственны за нарушение требований пожарной безопасности.

Факт пожара <дата> и причинно-следственная связь между пожаром и действиями несовершеннолетнего Зебарева Т.А. подтверждаются, в том числе отказным материалом ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Республики Коми № по факту пожара, произошедшего <дата>, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от <дата> №.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты проверки и заключения эксперта, а также сведения, содержащиеся в объяснениях, данных дознавателю родителями несовершеннолетнего Зебарева Т.А., самим несовершеннолетним в присутствии родителей, в материалы дела представлено не было, также как и не представлено доказательств иных причин пожара.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики Зебарев А.Г. и Моровова И.И., являясь родителями Зебарева Т.А., доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком, как это предусмотрено п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представили. Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за ребенком ответчики не осуществляли, допуская игры ребенка с источниками огня, в том числе зажигалкой.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что возгорание в <адрес>.9 м.Погост с.Ыб, послужившее причиной пожара <дата>, в результате которого причинен ущерб, произошло в результате действий несовершеннолетнего Зебарева Т.А.

Из разъяснений, данных в 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», следует, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решая вопрос о размере причиненного в результате пожара ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие внимания к ребенку и т.п.). обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями, в связи с этим родители несовершеннолетних причинителей вреда должны отвечать в долевом отношении.

Материалами проверки ОНДиПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Коми установлено, что пожар <дата> произошел по причине детской шалости несовершеннолетнего Зебарева Т.А, 2013 г.р., игравшего зажигалкой.

В результате пожара общему имуществу дома причинен ущерб, который складывается из затрат на проведение работ по ремонту подъезда по адресу: с. Ыб, м. Погост, <адрес>, выполненному ООО «Монтажгрупп» по заказу истца, стоимость которого составила 195981 руб. (оплата произведена платежным поручением от <дата> №, приняты заказчиком по акту от <дата>); затрат на производство ремонта в <адрес>. 9, м. Погост, с.Ыб, а именно перекрытия полов второго этажа в размере 112 030 руб. (заказчик администрация СП «Ыб», оплата произведена ООО «Регионстрой» <дата> платежным поручением №, приняты заказчиком по акту от <дата>); ремонта потолка, стен, оконных блоков в размере 299 998 руб. (заказчик администрация СП «Ыб», оплата произведена ООО «Регионстрой» <дата> платежным поручением №, приняты заказчиком по акту <дата>); ремонта пола, дверей, электрооборудования в размере 298 351 руб. (заказчик администрация СП «Ыб», оплата произведена <дата> платежным поручением №, приняты заказчиком по акту <дата>); сантехнических работ в размере 299 997 руб. (заказчик администрация СП «Ыб», оплата произведена ИП Морозову Р.В. <дата> платежным поручением №, принято заказчиком по акту <дата>). Помимо вышеперечисленного, администрацией СП «Ыб» заключен договор б/н от <дата> с ООО «Регионстрой» о выполнении работ по обследованию помещения, конструкций здания и составление технического отчета с отражением выявленных недостатков по адресу: с. Ыб, м. Погост, <адрес>, стоимость которых составляет 24 000 руб. (оплата произведена ООО «Регионстрой» <дата> платежным поручением №, заказчиком приняты работы по акту <дата>).

Денежные средства на восстановление имущества после пожара были выделены администрацией района.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае пожар в жилом помещении возник не в результате нарушения собственником жилого помещения администрацией требований пожарной безопасности в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества, а по причине невыполнения таких требований нанимателями жилого помещения. Поскольку квартира, в которой возник пожар и находился источник возгарания, находится в пользовании третьих лиц Морововой И.И. и Зебарева А.Е., то именно они, как законные представители несовершеннолетнего Зебарева Т.А., по смыслу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ являются причинителями вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных положений закона, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли полное подтверждение факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда – несовершеннолетнего Зебарева Т.А., причинная связь между вредом и противоправным поведением Зебарева Т.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного пожаром ущерба на законных представителей несовершеннолетнего Зебарева Т.А. – Зебарева А.Г. и Моровову И.И. в равных долях.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием жилого помещения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчики суду не представили.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на них, как на нанимателей жилого помещения, обязанностей, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Морововой И.И. и Зебарева А.Е. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта многоквартирного дома и жилого помещения в размере 1 230 357 руб., по 615 178,50 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 14 351 руб., по 7 175,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с Морововой И. И. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним Зебаревым Т. А., в пользу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми 615 178,50 руб.

Взыскать с Зебарева А. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним Зебаревым Т. А., в пользу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми 615 178,50 руб.

Взыскать с Морововой И. И. в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 175,50 руб.

Взыскать с Зебарева А. Е. в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 175,50 руб.

Ответчики вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение принято <дата>.