Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4376/2020 от 30.01.2020

Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-4376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Курлаева И.В.,

рассмотрела 05 февраля 2020 года в порядке ТСЖ «Новая Жизнь» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного иска,

установила:

ТСЖ «Новая Жизнь» обратилось в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к Территориальному отделу <данные изъяты> ТУ Восток Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании незаконным предписания.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление возращено по пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением, в частной жалобе ТСЖ «Новая Жизнь» ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как усматривается из представленного материала, административное исковое заявление от имени ТСЖ «Новая Жизнь» подписано представителем, действующим на основании доверенности от <данные изъяты>. Копия данной доверенности прилагалась к административному иску.

Из копии доверенности, приложенной к административному иску, усматривается, что представитель Илларионов С.И. уполномочен представлять интересы ТСЖ «Новая Жизнь» в судебных органах с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на полномочие представителя подписывать административное исковое заявление и подавать его в суд.

Действительно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Статьями 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от ГПК РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Из текста имеющейся в материалах дела доверенности от <данные изъяты> усматривается, что ТСЖ «Новая Жизнь» уполномочило Илларионова С.И. подавать и подписывать исковые заявления.

Вместе с тем, в выданной доверенности отсутствует право представителя на подписание административного иска и предъявления его в суд.

С учетом изложенного не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Новая Жизнь» – без удовлетворения.

Судья: