Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2017 ~ М-265/2017 от 13.01.2017

№2-2103/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Головченко В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 98651 рубль 66 копеек;

- неустойку 30 дней просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 29 595 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» в размере 8 000 рублей;

- компенсацию за причинённый моральный вред - 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей;

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1 240 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> на 574 км + 800 м а/д Астрахань – Элиста – Ставрополь, водитель автомобиля Газ 3302, регистрационный знак <номер обезличен> Абрамян Р.М. нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>. В результате происшествия автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак А115ОО-126, принадлежащий Головченко В.В. на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ 3302, регистрационный знак <номер обезличен> Абрамян Р.М., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена>. Гражданская ответственность Головченко В.В., на момент ДТП, застрахована не была. Гражданская ответственность Абрамяна Р.М., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>). Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего выплата ответчиком не произведена. Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен>, стоимость услуг которой составила 8 000 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак А115ОО-126, с учетом износа составил 80186 рублей 51 копейка, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости – 18465 рублей 15 копеек. Всего, реальный ущерб составил 98651 рубль 66 копеек.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

<дата обезличена> в 08.10 на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 574 км + 800 м произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Абрамяна Р.М. и Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Головченко И.В.

В результате ДТП автомобиль Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2016.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект ЮФО».

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составил 80.186 рублей 51 копейка, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости – 18.465 рублей 15 копеек. Всего, реальный ущерб составил 98.651 рубль 66 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен>, является достоверным.

Заключение соответствует действующему законодательству, сторонами заключение не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 98.651 рубль 66 копеек, неустойку и стоимость услуг оценки в сумме 8.000 рублей.

23.12.2016 письмом <номер обезличен> истцу отказано в выплате страхового возмещения, указано, что его обращение в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения не поступало.

Судом довод ответчика об отсутствии обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлено заявление о страховом возмещении (л.д. 13), почтовая квитанция, опись вложения (л.д. 12), согласно которым заявление о выплате страхового возмещения, справка о ДТП, постановление, извещение о ДТП, ксерокопия паспорта Головченко В.В., ксерокопия водительского удостоверения Головченко В.В., ксерокопия свидетельство о регистрации ТС, ксерокопия доверенности направлены в ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>.

Исходя из требований истца, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 98.651 рубль 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, участие представителя, сложившуюся судебную практику, указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 35.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1.240 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана нотариусом для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3.273 рубля 03 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головченко В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головченко В. В. сумму страхового возмещения в размере 98.651 рубль 66 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головченко В. В. неустойку в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головченко В. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головченко В. В. расходы по оплате услуг представителя 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головченко В. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головченко В. В. штраф в размере 35.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головченко В. В. компенсацию расходов на оформление доверенности представителя в размере 1.240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3.273 рубля 03 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 24.595 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9.000 рублей, штрафа в размере 4.325 рублей 83 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова