Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2394/2016 от 17.10.2016

Дело №2-2394/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 декабря 2016 года                г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре             Ли В.Р.,

с участием:

представителя ответчика Головачко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Вишинскому И.Е., в котором по основаниям, изложенным в иске, заявило требования о взыскании задолженности по оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 889 761 рубль 96 копеек; взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту в размере 2 144 874 рубля 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 28 648 рублей 81 копейка; взыскании расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей; обращении взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Вышинским И.Е., установив начальную продажную цену в размере 2 903 000 рублей (л.д.3, том1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнив исковые требования, дополнительно заявил требования об обращении взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Вышинским И.Е., принадлежащее на праве собственности Кану А.Д., для реализации в счет погашения задолженности (л.д.137, том1).

По ходатайству истца, Тверским районным судом г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кан А.Д. (л.д.141, том1), определением Тверского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Вишинскому И.Е., Кан А.Д. о взыскании задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края (л.д.178, том 1).

08.12.2016 года в Елизовский районный суд поступило заявление представителя АО «Тойота Банк» об уточнении исковых требований, в котором истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

1. исключить Вишинского И.Е. из числа ответчиков;

2. вынести определение о возврате госпошлины, возвратить истцу госпошлину в сумме 22 648 рублей 81 копейку;

3. взыскать с Кана А.Д. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

4. взыскать с Кана А.Д. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей;

5. обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Вышинским И.Е., принадлежащее на праве собственности Кану А.Д., для реализации в счет погашения задолженности (л.д.59-60, том2).

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 08.12.2016 года прекращено производство по делу по иску АО «Тойота Банк» к Вишинскому И.Е.о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец АО «Тойота Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вишинский И.Е. в судебном заседании не участвовал, извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Кан А.Д. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кан А.Д. - Головачко В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.220-223, том1).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, заявляя исковые требования к Кан А.Д. об обращении взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Вышинским И.Е., принадлежащее на праве собственности Кану А.Д., для реализации в счет погашения задолженности, основывает свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Вышинским И.Е. заключен договор- оферта №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 684 000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.22-25, том1).

Согласно сообщения МО ГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Кан А.Д., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.136, том1).

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Вишинского И.Е. введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ ИП Вишинский И.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что представителем истца не оспаривалось (л.д.194-198; том1).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вишинского И.Е. требования АО «Тойота Банк» в размере 2 889 761 рубль 96 копеек, в удовлетворении заявления АО «Тойота Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, отказано (л.д.63-76, том2).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве от 15.11.2016 г (т.1 л.д.220). представитель ответчика Головачко В.И. указывал, что истец не представил суду доказательств заключения с Вишинским И.Е. договора залога спорного транспортного средства, отвечающего требованиям ст.339, п.1 ст.341 ГК РФ, поскольку заявление – оферта таковым не является, поскольку в нём не указаны предмет залога, его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что в силу п.3 названной статьи влечет недействительность договора залога.

Кроме того, как указывает представитель ответчика, спорный автомобиль был передан ответчиком Вишинским И.Е. во внесудебном порядке ООО «Микрофинансовая организация Бук» во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество передало названный автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указывал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу п.10 ст.342.1 ГК РФ, поскольку автомобиль является предметом нескольких залогов, однако залог ООО «Микрофинансовая организация Бук» был учтен раньше, чем залог истца, что подтверждается уведомлениями о возникновении залога № и №.

Указанный факт подтвердил своим определением Арбитражный суд Камчатского края, отказав истцу в удовлетворении требования о включении задолженности Вишинского И.Е. в реестр требований кредиторов должника в размере 2 889 761 рубль 96 копеек, как обеспеченный залогом имущества должника, именно по названным выше основаниям.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика Кан А.Д., истец суду не предоставил, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика и не находит оснований для удовлетворения требований истца (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Вышинским И.Е., принадлежащим на праве собственности Кану А.Д., для реализации в счет погашения задолженности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 1500 рублей, установлении начальной продажной цены в размере 2 903 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 1500 рублей, установлении начальной продажной цены в размере 2 903 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 декабря 2016 года.

Председательствующий                    М.А. Сутулова