Решение по делу № 2-757/2016 ~ М-104/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-757/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11.03. 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаева В.В. к Константинову В.В. о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Пятаев В.В. обратился в суд с иском к Константинову В.В. с учетом уточнений (л.д.3-4, 38-39) о взыскании денежного долга в сумме 650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135701 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 148,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежного долга.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Константиновым В.В. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, VIN №, черного цвета за 650000 руб. При этом ответчик действовал своим именем, заявляя, что у него имеется доверенность от собственника автомобиля Соболевой Г.А. Впоследствии при постановке автомобиля на учет в г. Миассе по предложению представителя организации, оказывающей услуги по оформлению документов был составлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Г.А. и отцом истца Пятаевым В.И., по которому автомобиль продан якобы за 250000 руб. Подпись от имени ответчика была исполнена представителем той организации под тем предлогом, что никто эти обстоятельства проверять не будет. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании с Соболевой Г.А. кредитной задолженности в пользу ЗАО ЮниКредитБанк» и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий Пятаеву В.И. Автомобиль у Пятаева В.И. был изъят. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он своим именем заключил договор, на что права не имел. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Пятаев В.В. и его представитель Жмаев М.Ю., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по его устному ходатайству, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Константинов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.31), просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Константинова В.В. – Сабиров Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.36), исковые требования Пятаева В.В. не признал, ссылаясь на то, что сделка совершенная представителем от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Ответчик Константинов В.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства и получил за него денежные средства, действуя на основании доверенности за Соболеву Г.А. и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо Пятаев В.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.32)

Представитель Пятаева В.И. – Жмаев М.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.35) исковые требования Пятаева В.В. поддержал.

Третье лицо Соболева Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Извещения, направленные Соболевой Г.А. по адресу регистрации и месту фактического проживания (л.д.46-50) возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования Пятаева В.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В соответствии с п. 20 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», транспортное средство может быть зарегистрировано только на собственника этого транспортного средства. Собственником является гражданин, указанный в паспорте транспортного средства (ПТС), в заключенном в установленном порядке договоре или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство

Порядок регистрации транспортных средств, осуществляемой подразделениями Госавтоинспекции, определен приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.4 указанных правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

На основании пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым В.В. и Пятаевым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, черного цвета стоимостью 650000 руб. (договор купли-подажи, л.д.60)

В этот же день Пятаев В.В. передал Константинову В.В. в счет оплаты автомобиля 650000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (расписка, л.д.34).

При этом из ПТС на транспортное средство следует, что автомобиль <данные изъяты> на тот момент принадлежал Соболевой Г.А. (л.д.66-67), а Константинов В.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства и получении денежных средств за него действовал от имени Соболевой Г.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой были предусмотрены полномочия Константинова В.В. в том числе на управление, пользование и распоряжение транспортным средством, быть представителем в ГИБДД, постановки на учет и снятия с учета в ГИБДД, продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи, получения денег за проданный автомобиль и др. (доверенность, л.д.63)

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на учет в ГИБДД Пятаевым В.В. было принято решение о передаче автомобиля в собственность его отца Пятаева В.И. и был составлен другой договор купли-продажи автомобиля между Константиновым В.В., действующим по доверенности от имени Соболевой Г.А. и отцом истца Пятаевым В.И., в котором стоимость автомобиля была указана 250000 руб., который и послужил основанием для постановки автомобиля на учет в ГИБДД, что подтверждается договором(л.д.61), паспортом транспортного средства(л.д.66-67), карточкой учета транспортных средств. (л.д.45)

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и текста уточненного искового заявления Пятаева В.В. (л.д.38-39), подпись от имени Константинова В.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не Константиновым В.В., а другим лицом- представителем организации, оформляющей документы для постановки автомобиля на учет.

Истцом к исковому заявлению был приложен еще один договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Константиновым В.В., представляющим по доверенности интересы Соболевой Г.А., и Пятаевым В.И., в котором стоимость автомобиля указана 650000 руб. (л.д.23) Указанный договор Константиновым В.В. также не подписан.

С какой целью составлялся указанный договор стороны не смогли пояснить.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, черного цвета, был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД как собственность Пятаева В.В. (карточка учета транспортного средства,л.д.45)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк», с Соболевой Г.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667875 руб. 39 коп. и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель - №, кузов - №, шасси – отсутствуют, цвет –черный, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Пятаеву В.И., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в 573000 рублей.

Этим же решением было отказано Пятаеву В.И. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО «ЮниКредитБанк», Соболевой Г.А. о признании договора залога незаключенным.(решение суда, апелляционное определение,л.д.6-18)

Пятаев В.В., Константинов В.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением суда было установлено, что Соболева Г.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в том числе с использованием кредитных средств, полученных в ЗАО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552496 руб. 13 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых и передачей автомобиля в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору. Начиная с января 2013 года Соболева Г.А. перестала вносить платежи в счет погашения кредита.

В решении также указано, что в материалах дела имеется копия расписки Соболевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в долг получила от Константинова В.В. денежные средства в сумме 500000 руб. под 4,5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в залог оставляет автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в случае невыплаты долга или процентов машина будет продана. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Соболева Г.А. оформила нотариальную доверенность на имя Константинова В.В., наделив последнего правом управлять, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем.

В решении также приведены пояснения представителя Константинова В.В. о том, что в связи с неисполнением Соболевой Г.А. обязательств по договору займа, автомобиль был продан Константиновым В.В. Пятаеву В.И. по доверенности за Соболеву Г.А., расчет за автомобиль произведен.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был арестован, изъят у Пятаева В.И. и передан на ответственное хранение (л.д.20-22)

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Соболевой Г.А. и Пятаевым В.В. состоялся договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> за цену 650000 руб., который был исполнен сторонами, автомобиль был передан в собственность Пятаева В.В., Пятаев В.В. произвел расчет за указанный автомобиль. Таким образом, стороны достигли тех правовых последствий сделки, на которые рассчитывали. Сделка не содержит в себе ничего противозаконного. Впоследствии Пятаев В.В. оформил автомобиль в собственность своего отца Пятаева В.И.

Тот факт, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом указан Константинов В.В. не может повлиять на выводы суда, поскольку судом установлено, что фактически Константинов В.В. действовал как представитель от имени Соболевой Г.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности с согласия Соболевой Г.А. При заключении договора купли-продажи Пятаеву В.В. было известно, что владельцем автомобиля является Соболева Г.А., а Константинов В.В. выступает ее представителем по доверенности, что следует из уточненного искового заявления Пятаева В.В. (л.д.38-39), пояснений Пятаева В.В. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Соболевой Г.А. о взыскании кредита о том, что генеральная доверенность на продажу автомобиля была выдана Соболевой Г.А., Константинов также показал ему расписку, в которой Соболева давала согласие на продажу автомобиля, … Он не указал в договоре, что Константинов действует по доверенности, посчитал, что если у него есть генеральная доверенность, то он вправе продать автомобиль…(л.д.64 оборот)

Также в судебном заседании Пятаев В.В. подтвердил, что при заключении договора купли-продажи с Константиновым ДД.ММ.ГГГГ ему был передан ПТС на автомобиль (л.д.68).

В ПТС на транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ имелась запись о собственнике автомобиля – Соболевой Г.А.

Так как договор был заключен между Соболевой Г.А. и Пятаевым В.В., Константинов В.В. при заключении договора выступал в качестве представителя, сделка не повлекла создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей Константинова В.В.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен и исполнен сторонами, нельзя признать денежные средства, переданные ДД.ММ.ГГГГ Пятаевым В.В. Константинову В.В. в сумме 650000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля неосновательным обогащением Константинова В.В.

Тот факт, что впоследствии Банк, пользуясь своим преимущественным правом на предмет залога, обратил на него взыскание, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Пятаева В.В., так как вины Константинова В.В. в причинении убытков истцу судом не установлено.

Доводы представителя истца о ничтожности договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года Константинов В.В. подписал от своего имени не будучи собственником автомобиля, а договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Константиновым В.В., а другим лицом, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, устанавливая какие фактически имели место между сторонами отношения, дает оценку в совокупности всем представленным сторонами письменным и иным доказательствам, в том числе пояснениям сторон.

Судом на основании представленных доказательств сделан вывод о наличии между Соболевой Г.А. и Пятаевым В.В. договорных отношений по договору купли-продажи автомобиля, который исполнен сторонами. Имевшие место недостатки при оформлении договорных отношений с учетом законности самой сделки, сами по себе не могут служить основанием для признания договоров ничтожными.

Кроме того, судом на основании пояснений сторон, материалов дела установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ненадлежащим образом самим истцом, а в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ другое лицо расписалось за Константинова В.В. с согласия истца.

Установленный судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Соболевой Г.А. и Пятаевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ не противоречит выводам суда и не опровергает факта заключения договора купли-продажи между Соболевой Г.А. и Пятаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Пятаева В.В. в судебном заседании, решение об оформлении автомобиля в собственность его отца Пятаева В.И. было принято им самим(л.д.68).

При рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Соболевой Г.А. о взыскании кредита Пятаев В.В. также пояснил, что договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в ПТС указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно тогда он заключил договор с отцом о продаже ему автомобиля (л.д.64 оборот).

Таким образом, Пятаев В.В., являясь собственником автомобиля распорядился им по своему усмотрению, передав в собственность отца.

По мнению суда, между Пятаевым В.В. и Пятаевым В.И. возникли отношения по переуступке прав требования автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между Соболевой Г.А. и Пятаевым В.В.

В силу ст.ст. 388,389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка прав требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В данном случае договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений Пятаева В.В. являются письменными доказательствами, подтверждающими наличие между Пятаевым В.В. и Пятаевым В.И. отношений по договору переуступки прав требования. Несоблюдение письменной формы сделки переуступки прав требования не влечет ее недействительность в силу закона.

Договор купли-продажи автомобиля между Соболевой Г.А. и Пятаевым В.И. является следствием переуступки Пятаевым В.В. своих прав требования автомобиля Пятаеву В.И.

Следовательно, Пятаеву В.В. должно быть отказано в удовлетворении требований к Константинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пятаеву В.В. отказано, то требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении настоящего дела ответчиком Константиновым В.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 57-59)

С учетом того, что представитель ответчика Константинова В.В. – Сабиров Д.Ю. консультировал его, участвовал в одном собеседовании и одном судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. признаются судом разумными и подлежащими взысканию с Пятаева В.В. в пользу Константинова В.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Константинову В.В. о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами Пятаеву В.В. отказать.

Взыскать с Пятаева В.В. в пользу Константинова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу