Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-926/2021 от 10.09.2021

№12-926/2021                                                                 УИД 36RS0004-01-2021-006310-22

РЕШЕНИЕ

              г. Воронеж                                                                                             05 октября 2021 года

    Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности, директора филиала АО «Тандер» Марченко В.В. – Лесник Д.В. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала АО «Тандер» Марченко В.В. на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> Рахлецовой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала АО «Тандер» Марченко Владимира Владимировича по ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в ВО Рахлецовой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала АО «Тандер» Марченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в филиале АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>Б, работник ФИО5 не ознакомлена под роспись с картой специальной оценки условий труда по своей должности, в нарушение ст.219 ТК РФ, а также ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Не согласившись с обжалуемым постановлением, директор филиала АО «Тандер» Марченко В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой не оспаривая наличие выявленного правонарушения, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что ссылка на норму закона, обязывающую работодателя обеспечить ознакомление, именно в день приема на работу (ДД.ММ.ГГГГ), в обжалуемом постановлении отсутствует. Срок, определенный законодателем в количестве 30 календарных дней, является разумным, и данная норма подлежит применению по аналогии. Также, выявленные нарушения, связанные с не ознакомлением работника с результатами специальной оценки условий труда, явившиеся основанием для привлечения директора к административной ответственности, не относились к предмету проверки (несвоевременная оплата больничного листа). Работник проработала несколько дней, ушла на больничный и уволилась. Отдел кадров не успел ее ознакомить под роспись.

    Представитель ГИТ ВО о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Просил суд перенести судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ на дату после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должностное лицо ГИТ в отпуске.

    Потерпевшая ФИО5уведомлена судом, просит рассмотреть жалобу без ее участия (заявление в деле).

    Защитник лица привлекаемого к административной ответственности, директора филиала АО «Тандер» Марченко В.В. – Лесник Д.В. возражал против отложения рассмотрения жалобы, указав, что уважительной причины откладывать рассмотрении жалобы третий раз, не имеется.

    Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представитель ГИТ ВО и ФИО5 и не находит оснований для отложения судебного заседания. Указанная ГИТ ВО причина неявки (отпуск должностного лица) не может расцениваться как уважительная. Копии материалов запрашиваемого дела представлены.

Изучив доводы жалобы, материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

    Согласно ст.2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

    На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО5 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор 21Ш3018Л-9 от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

Как пояснил защитник директора филиала АО «Тандер» Лесик Д.В., ФИО5 подписан трудовой договор, в котором прописаны все условия труда, в том числе и оценка условий труда, с которым она ознакомилась и подписала. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения при оформлении и подписании трудового договора не выявлены. В связи с тем, что ФИО5 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), а ушла на больничный ДД.ММ.ГГГГ (вторник), она не успела подписать Карту специальной оценки условий труда, однако все условия были прописаны в трудовом договоре, который она подписала.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО5 в своем заявлении в ГИТ ВО просила провести проверку по факту несвоевременной оплаты работодателем электронного листа нетрудоспособности и не оспаривала условия труда.

Доводы стороны защиты не оспорены.

Обжалуемое постановление судья находит законным, обоснованным, а изложенные в нем факты подтвержденными документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ, не оспариваются заявителем.

Судья отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деяниям директора филиала АО «Тандер» Марченко В.В. дана верная. Вина лица подтверждается доказательствами, собранными по делу. Процессуальных нарушений не имеется.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению директором филиала АО «Тандер» Марченко В.В. своих обязанностей по контролю и соблюдению трудового законодательства в филиале г.Воронежа, в ходе производства по делу не установлено, то есть он как должностное лицо был обязан соблюдать требования закона, имел и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял соответствующих мер.

Судом принимается во внимание, что в трудовом договоре заключенным с ФИО5 были прописаны все условия труда, в том числе и оценка. Карта специальной оценки условий труда не была подписана в связи с тем, что работник, принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный ДД.ММ.ГГГГ. Отдел кадров не успел взять подпись у работника. Точных сроков ТК РФ и иными нормативными актами для ознакомления работника с условиями труда не установлено. Данное правонарушением не повлекло за собой наступление для ФИО5 неблагоприятных последствий. Условия работы продавца не были связаны с опасными.

С учетом выше изложенного, обсуждая вопрос малозначительности, судья полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по следующим основаниям.

Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия (бездействия) директора филиала АО «Тандер» Марченко В.В. не повлекли существенной угрозы охраняемым законом интересам и отношениям в обществе, а также не повлекли нарушений прав и законных интересов других лиц.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Воронежской области Рахлецовой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала АО «Тандер» Марченко Владимира Владимировича по ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив директору филиала АО «Тандер» Марченко В.В. устное замечание.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья