Решение по делу № 2-287/2013 ~ М-134/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года                                                                  г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.А.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Артемьевой Е.В.,

в присутствии:

истца Иванова А.М.,

представителя истца Ярошевич М.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... (л.д. 79),

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (ОАО «УИ ЛДЗ») Петуховой Е.Ю., действующей на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности до .. .. .... (л.д. 87),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2013

по иску Иванова А.М. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Иванов А.М. указал, что проработал в ОАО «УИ ЛДЗ» ... , по профессии (должность обезличена) ... . .. .. .... в ... часов с ним произошел несчастный случай, о чем был составлен акт ... о несчастном случае на производстве формы Н-1 от .. .. .... . С .. .. .... по .. .. .... он находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении МБУЗ «УИ ЦГБ» с диагнозом при поступлении (диагноз обезличен), и с диагнозом при выписке (диагноз обезличен). Он находился на больничном с .. .. .... по .. .. .... . Согласно решению ВК протокол ... от .. .. .... по состоянию здоровья ему рекомендован труд без подъема и перемещения тяжести более ... кг, длительных физических нагрузок на срок с .. .. .... по .. .. .... . В результате несчастного случая на производстве, который произошел не по его вине - был неисправен станок ЦДК-5-3, он получил тяжелую травму. В документах, предоставленных ответчиком при расследовании несчастного случая на производстве, отсутствуют сведения и документы об оборудовании, использование которого привело к несчастному случаю - станок ЦДК-5-3 1999 года выпуска. Из пункта 8 акта ... о несчастном случае на производстве формы Н-1 от .. .. .... следует, что пострадавший направил в станок доску не соответствующего качества, нарушив регламент ведения технологического процесса, а именно, использовал заготовку с трещиной по всей длине, во время ее прогона через станок от станка отлетел деревянный скол и попал в живот пострадавшего. Однако считает, что данный вывод ответчика не соответствует действительности, поскольку после произошедшего с ним несчастного случая на производстве на данном станке были и другие аналогичные случаи, а по заключению комиссии станок соответствует всем требованиям безопасности, находится в технически исправном состоянии. В результате несчастного случая на производстве ему были причинены физические и нравственные страдания. В течение длительного времени он находился на стационарном и амбулаторном лечении. После полученной травмы он испытывал боль от ран, душевные переживания, не мог ночью спать. Перенесенное лечение привело к тому, что у него появилось чувство страха при приближении к данному станку, в связи с чем он вынужден был уволиться с работы. Он осознал свою неполноценность, утрату работы, невозможность вести полноценную жизнь. Чтобы поддерживать свое существование, он до сих пор покупает лекарства, тратит средства на усиленное питание. Потеряв работу, он утратил прежний доход. Просит суд взыскать с ОАО «УИ ЛДЗ» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере ... руб.

Согласно письменным возражениям от .. .. .... ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что вины предприятия в произошедшем несчастном случае нет. Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ... года по специальности (должность обезличена). Истец, подписывая трудовой договор, знал о характере производства, ответственности, возникающей согласно должностной инструкции и инструкции по охране труда, а также необходимости соблюдения иных нормативных актов. .. .. .... с истцом, работающим на подаче пиломатериала на станке ЦДК-5-3, произошел несчастный случай. В своем исковом заявлении истец указывает, что станок ЦДК-5-3 был не исправен. Однако это противоречит его же данным, указанным в протоколе опроса потерпевшего от .. .. .... , где он указал, что станок был технически исправен. Кроме того, согласно инструкции по охране труда п. 2.6. «(должность обезличена) запрещается работать на неисправном оборудовании». Согласно акту обследования станка ЦДК-5-3 от .. .. .... на предмет соответствия технического состояния паспортным данным, станок соответствовал всем требованиям безопасности. В силу должностной инструкции и регламента для недопущения несчастного случая (должность обезличена) обязан визуально оценить качество доски, подлежащей распилу и принять решение, направив ее для распила или отбросить ее в карман для утилизации. .. .. .... истец, осмотрев поступающий материал (заготовки), принял решение прогнать заготовку. Иванов А.М. также нарушил п. 1.2.7 инструкции по охране труда, так как в момент несчастного случая он был в расстегнутой куртке, данное обстоятельство и привело к тяжелым для его здоровья последствиям. Кроме того, работник не проявил должной осмотрительности при оценке качества продукции, подаваемого в станок для поперечного пиления. У истца не была установлена инвалидность в результате полученной травмы. Согласно заключению ВК ему был предписан труд без подъема и перемещения тяжести более ... кг, длительных физических нагрузок на период с .. .. .... по .. .. .... , однако истец сам принял решение не продолжать свою трудовую деятельностью на ОАО «УИ ЛДЗ». Оснований для компенсации морального вреда не имеется (л.д. 175-176).

В судебном заседании истец Иванов А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что не считает себя виновным в несчастном случае на производстве, произошедшим с ним .. .. .... . В результате полученной травмы он проходил длительный курс лечения как стационарно, так и амбулаторно, в связи с чем испытывал физическую боль, страдания, не мог обслуживать себя, что причиняло ему нравственные страдания. После полученной травмы он не мог продолжать работать по прежней специальности, т.к. имел ограничения по состоянию здоровья и испытывал чувство страха. Был вынужден обратиться к психологу для прохождения лечения. В настоящее время он испытывает физические ограничения, так как не может вести полноценный здоровый образ жизни. Просит взыскать с ОАО «УИ ЛДЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы, понесенные им в связи с подачей иска в суд, в размере ... руб.

Представитель истца Ярошевич М.П. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ОАО «УИ ЛДЗ» Петухова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена статьей 151 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с трудовым договором ... от .. .. .... работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 2.2). Работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда (пункт 3.2) (л.д. 134-135).

Из трудового договора ... от .. .. .... (л.д. 134-135), приказа ... от .. .. .... (л.д. 136) следует, что Иванов А.М. был принят на работу в ОАО «УИ ЛДЗ» с .. .. .... (должность обезличена).

Согласно трудовой книжке ... от .. .. .... Иванов А.М. .. .. .... переведен в производство готовой продукции (должность обезличена) 3 разряда на основании приказа ... от .. .. .... ; .. .. .... Иванов А.М. переведен в производство пиломатериалов (должность обезличена) 3 разряда на основании приказа ... от .. .. .... (л.д. 12-14).

Согласно приказу ... от .. .. .... Иванов А.М. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 138).

Из акта ... о несчастном случае на производстве от .. .. .... следует, что .. .. .... в ... часов в результате воздействия отскочивших деталей, осколков от оборудования, инструмента и обрабатываемых материалов, с Ивановым А.М. произошел несчастный случай на производстве пиломатериалов (сушка) на линии продольно-поперечного раскроя пиломатериалов на станке ЦДК-5-3. Из обстоятельств несчастного случая, изложенных в акте, следует, что когда во время подачи очередной заготовки на распил, Иванов А.М. направил в станок доску не соответствующего качества, нарушив регламент ведения технологического процесса, а именно, использовал заготовку с трещиной по всей длине, во время ее прогона через станок от станка отлетел деревянный скол и попал в живот Иванову А.М., который в нарушение инструкции по охране труда находился на рабочем месте в расстегнутой куртке, что усугубило тяжесть травмы. После оказания первой медицинской помощи, Иванов А.М. был госпитализирован в городскую больницу. В результате несчастного случая Иванов А.М. получил (диагноз обезличен) (л.д.148-150).

Указанные в акте сведения, свидетельствующие об обстоятельствах причиненияистцу вреда здоровью, в указанный им период времени, месте, их характер, локализация сторонами не оспаривались.

Согласно акту ... о несчастном случае на производстве от .. .. .... следует, что причинами несчастного случая явились: 1) нарушение п. 4.12 должностной инструкции мастера производства пиломатериалов (сушка) «обеспечивает на своем участке соблюдение законодательства по охране труда, использование средств индивидуальной защиты, стандартов безопасности труда»; 2) нарушение п. 1.2.7. инструкции по охране труда для (должность обезличена) № 4-1-37 «Одежда должна быть застегнута, не должна стеснять движения, и иметь свисающих концов, которые могут быть захвачены движущимися механизмами»; 3) использование (должность обезличена) пиломатериала не соответствующего ТУ ОП 13-0760708-96. (должность обезличена) Иванов А.М. нарушил требования п. 1.2.7. инструкции по охране труда для (должность обезличена), работал в расстегнутой спецодежде; нарушил требования регламента технологических операций, использовал пиломатериал не соответствующего требованиям ТУ ОП 13-0760708-96.

Согласно акту ... о несчастном случае на производстве от .. .. .... степень вины Иванова А.М. не установлена. Иванов А.М. имел стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, ... , в данной организации ... . Вводный инструктаж прошел .. .. .... . Повторный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, прошел .. .. .... . Стажировка не проводилась. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, прошел .. .. .... .

Из протокола опроса пострадавшего Иванова А.М. от .. .. .... следует, что .. .. .... он был на смене с 08 часов до 20 часов согласно утвержденному графику смены. Работал на станке ЦДК-5-3. Приблизительно в ... часов он прогонял заготовку через станок и случайно вылетел отщеп, который попал ему в живот. Он был в спецодежде, но куртка была расстегнута. За время его работы на станке случаев вылетания отщепов не было (л.д. 145).

Из протокола опроса пострадавшего Иванова А.М. от .. .. .... следует, что он выполнял работу на ЦДК-5-3, стоял на подаче с левой стороны от линейки. Перед началом работы он проверил работу блокировок, все было в норме. Во время прогона вторичных заготовок размером 89x50 заготовки шли по ширине одинакового размера, постороннего шума от станка не исходило, коктевая защита постоянно срабатывала. В момент, когда вылетел отщеп, и каким образом, он не понял, во время вылета он слышал хлопок, потом удар в живот. Затем он обратился в медпункт, после чего его госпитализировали в больницу. Он не знает причин произошедшего, потому что перед началом работы станок был технически исправен, технологии работы он не нарушал, действовал согласно инструкции (л.д. 146).

В соответствии с Уставом ОАО «УИ ЛДЗ», утвержденного .. .. .... , Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе (л.д. 96-133).

Из акта обследования станка ЦДК-5-3 от .. .. .... следует, что станок ЦДК-5-3, инв. ... соответствует всем требованиям безопасности согласно паспортным данным и находится в технически исправном состоянии (л.д. 147).

Оценивая изложенные выше доказательства и в силу статьи 1079 ГК РФ, следует, что деятельность Общества связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием механизмов в лесопроизводстве.

Из представленной выписки из Журнала проведения вводного инструктажа следует, что .. .. .... Иванов А.М. прошел вводный инструктаж по профессии (должность обезличена) (л.д. 155-157).

.. .. .... Иванов А.М. прошел инструктаж на рабочем месте (повторный) по профессии (должность обезличена), что подтверждается выпиской из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 39-40).

Согласно листу ознакомления .. .. .... Иванов А.М. был ознакомлен с инструкцией по охране труда для (должность обезличена) пролет А-2, зона 1В производство пиломатериалов (сушка) (л.д. 48).

Согласно протоколу заседания экзаменационной комиссии по проверке знаний по охране труда от .. .. .... Иванов А.М. прошел обучение и сдал экзамен по охране труда по профессии (должность обезличена) (л.д. 36).

Инструкцией по охране труда для (должность обезличена) пролет А-2, зона 1В производство пиломатериалов (сушка) ... предписывается, что (должность обезличена) обязан пройти вводный инструктаж в отделе охраны труда, первичный инструктаж на рабочем месте, знать и соблюдать требования безопасной эксплуатации станка. Во время работы (должность обезличена) должен пользоваться спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты. Одежда должна быть застегнута, не должна стеснять движений и иметь свисающие концы, которые могут быть захвачены движущимися механизмами (л.д. 41-47).

Должностной инструкцией (должность обезличена) производства пиломатериалов (сушка), утвержденной .. .. .... , предписывается, что (должность обезличена) во время работы должен соблюдать требования ТУ ОП 13-0760708-96 (л.д. 158-163).

Согласно листу ознакомления .. .. .... Иванов А.М. был ознакомлен с должностной инструкцией (должность обезличена) производства пиломатериалов (сушка) (л.д. 164).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что при устройстве на работу Иванов А.М. прошел вводный инструктаж в отделе охраны труда, повторный инструктаж на рабочем месте, был ознакомлен с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, в связи с чем обязан был знать и соблюдать требования безопасной эксплуатации станка. Несоблюдение истцом установленных правил безопасной работы, выразившихся в использовании заготовки с трещиной по всей длине во время ее прогона через станок, а также нахождение на рабочем месте в расстегнутой спецодежде, привели к увеличению вреда вследствие грубой неосторожности потерпевшего.

Поскольку в соответствии со статьей 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, то, учитывая грубую неосторожность самого истца, содействовавшую увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом судом учитываются причины содействовавшие возникновению вреда, изложенные в акте ... о несчастном случае на производстве от .. .. .... .

Согласно карте стационарного больного ... на имя Иванова А.М., исследованной в судебном заседании в подлиннике, последний поступил в хирургическое отделение МУ «УИ ЦГБ» .. .. .... с места работы в связи с производственной травмой, которому был установлен диагноз: (диагноз обезличен). Выписан из больницы .. .. .... . Аналогичные сведения содержатся в акте ... от .. .. .... .

Из медицинского заключения МУ «УИ ЦГБ» ... от .. .. .... следует, что пострадавший Иванов А.М. поступил в хирургическое отделение МУ «УИ ЦГБ» с диагнозом: (диагноз обезличен). Указанное повреждение относится к категории тяжелая (л.д. 15).

Из акта медицинского освидетельствования ... от .. .. .... следует, что .. .. .... Иванов А.М. получил травму на производстве вылетевшим из станка отщепом доски. У Иванова А.М. имеется (диагноз обезличен). Данное повреждение причинено тупо-колющим предметом, возможно в сроки и при обстоятельствах указанных в направлении и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 74-75).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного на имя Иванова А.М., исследованной в судебном заседании подлиннике, последний проходил в МУ «ГП № 1» амбулаторное лечение у хирурга с .. .. .... по .. .. .... .

Из медицинской справки МУ «ГП № 1» от .. .. .... следует, что Иванову А.М. согласно решению ВК протокол ... от .. .. .... по состоянию здоровья рекомендуется труд без подъема и перемещения тяжести более ... кг, длительных физических нагрузок на срок с .. .. .... по .. .. .... (л.д. 70).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Как пояснил истец, в результате причиненных ему телесных повреждений, он испытывал физическую боль, нравственные страдания. Он проходил стационарное лечение, в ходе которого ему была проведена операция. В последующем он проходил длительное амбулаторное лечение по месту жительства. Его постоянно мучили боли, в связи с чем он не мог спать. В связи с полученной травмой он не мог вести здоровый образ жтзни.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Пояснения истца в части причинения ему физических страданий в связи с полученными повреждениями, были подтверждены стационарной картой больного, медицинской картой амбулаторного больного, которые содержат сведения, что Иванов А.М. постоянно испытывал боли в связи с полученной травмой.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате полученной травмы, также нашел подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривался, поскольку явилось психотравмирующей ситуацией для истца, повлекшее внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд, учитывая виновные действия работодателя, выразившиеся в несоблюдении правил по охране труда в лесозаготовительном производстве, грубую неосторожность самого истца, выразившуюся в несоблюдении истцом установленных правил безопасной работы, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате полученной травмы, длительную продолжительность болезни истца, наличие последствий в виде ограничений по труду и физических ограничениях, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание услуг представителя в размере ... рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от .. .. .... (л.д. 88-90), в соответствии с которыми заказчик Иванов А.М. уплатил исполнителю Ярошевич М.П. за составление искового заявления, консультацию, представительство в суде вознаграждение в общем размере ... рублей, распиской от .. .. .... на сумму ... рублей (л.д. 174).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, чрезмерны, а, также, учитывая принцип справедливости, суд определяет к возмещению судебные расходы в сумме ... рублей, несмотря на то, что размер вознаграждения и оплата услуг подтверждается договором и распиской. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Кроме того, истцом представлена справка нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области М. ... от .. .. .... (л.д. 177), подтверждающая несение расходов за удостоверение доверенности на сумму ... рублей. Также истцом представлен товарный чек от .. .. .... (л.д. 178), подтверждающий несение расходов по набору и распечатке текста в размере ... рублей. Понесенные истцом расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в полном объеме.

Понесенные истцом расходы за техническую работу в сумме ... рублей, подтверждаемые квитанцией-договором ... от .. .. .... (л.д. 178), возмещению не подлежат, поскольку из данной квитанции-договора не следует, что расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета от суммы удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.М. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в пользу Иванова А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.М. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        Н.С. Банщикова