Решение по делу № 33-686/2020 от 23.01.2020

Судья Акулова Е.А. Дело №33-686/2020

УИД 18RS0009-01-2019-001353-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Константиновой М.Р., единолично,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца ТСН «Зверева 4» на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года, которым апелляционная жалоба истца ТСН «Зверева 4» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года исковые требования ТСН «Зверева 4» к Пилькевич А. В. о возложении обязанности привести в прежнее состояние межквартирную лестничную площадку путем демонтажа кирпичной перегородки оставлены без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2019 года.

28 ноября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба истца ТСН «Зверева 4» на указанное решение.

Определением судьи от 2 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны причины невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств в виде приложенных к апелляционной жалобе копий постановления по делу об административном правонарушении, платежного поручения об уплате административного штрафа, заявления жителей 3 подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения Управления ЖКХ г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Городиловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблиц на трех листах.

Судья предоставила заявителю срок для устранения недостатков – три дня с момента получения копии определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

16 декабря 2019 года судья постановила вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель истца – председатель правления ТСН «Зверева 4» Лебедева Н.П. просит определение судьи от 16 декабря 2019 года отменить. Указала, что ею были полностью устранены в установленный срок указанные судьей в определении недостатки, в связи с чем считает возврат апелляционной жалобы незаконным.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержат разъяснения аналогичного содержания: в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобах, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи от 2 декабря 2019 года апелляционная жалоба истца ТСН «Зверева 4» оставлена без движения в связи с отсутствием в жалобе обоснования невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе новых доказательств, предоставлен срок для устранения недостатков – три дня с момента получения копии настоящего определения.

Копия определения об оставлении жалобы без движения направлена в адрес истца 5 декабря 2019 года и получена представителем истца 9 декабря 2019 года.

10 декабря 2019 года истцом во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в районный суд была представлена новая апелляционная жалоба без ссылок на новые доказательства и без их приложения к жалобе.

Судья, возвращая апелляционную жалобу, пришла к выводу о невыполнении истцом определения от 2 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены: исправленная апелляционная жалоба ссылок на новые доказательства и приложений в виде новых доказательств не содержала.

Таким образом, указанные в определении судьи от 2 декабря 2019 года недостатки устранены истцом в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, что свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

В связи с чем, судебная коллегия не может признать определение судьи о возврате апелляционной жалобы от 16 декабря 2019 года законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года о возврате ТСН «Зверева 4» апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2019 года отменить, апелляционную жалобу направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Частную жалобу истца ТСН «Зверева 4» – удовлетворить.

Председательствующий: М.Р. Константинова