Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2020 ~ М-164/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-296/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслиной Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Оллвин», Паршину Сергею Ивановичу, Тишаевой Алле Владимировне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Суслина Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оллвин» (далее ООО «Оллвин»), Паршину С.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением от 08.04.2019 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Шишкиной А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 02.04.2019г., выданного Заводским районным судом г.Орла по гражданскому делу по иску Паршина С.И. к ООО «Оллвин» о взыскании денежных средств. Указанный исполнительный лист был выдан Заводским районным судом г.Орла для исполнения обеспечения заявленного Паршиным С.И. иска и наложения ареста на имущество ООО «Оллвин» в пределах заявленной ко взысканию суммы. В рамках данного исполнительного производства 16.07.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю. вынесено постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего, как следует из указанных документов, ООО «Оллвин», а именно: оборудование термопластавтомат HXF128 кабины серого, желтого цветов, оборудование (неразборчиво) серого цвета, оборудование станок из 2-х линий, в рабочем состоянии, (неразборчиво) серийные номера, инвентарные отсутствуют. 08.05.2019г. Заводским районным судом г. Орла исковые требования Паршина С.И. к ООО «Оллвин» были удовлетворены. 03.07.2019г. в целях принудительного исполнения решения суда Заводским районным судом г.Орла был выдан исполнительный лист ФС №027110766, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО5 12.08.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, арестованное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 08.04.2019г. оборудование принадлежит Суслиной Н.М., не являющейся участником данного исполнительного производства. Право собственности Суслиной Н.М. подтверждается договором дарения имущества от 24.01.2013г., удостоверенным нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> Алексеевой Е.П. Данное оборудование хранится по адресу <адрес>, ул. <адрес>, которое принадлежит ООО «Пласт» на праве аренды. Просила освободить термопластавтомат HAIXIONG HXF-128 от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.04.2019г. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Шишкиной А.Ю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла в качестве соответчика по делу привлечена Тишаева А.В.

В судебном заседании представитель истца Суслиной Н.М. по доверенности Крючкова О.М. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Оллвин» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика Паршина С.И., по доверенности, Тюленева Н.А. иск не признала, указав, что спорный станок был внесен истцом в уставный капитал ООО «Оллвин», в связи с чем спорное имущество не может являться собственностью истца.

Ответчик Тишаева А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Пласт» по доверенности Осина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие, в отзыве на иск полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требование об исключении имущества из описи является одним из вещно-правовых способов защиты прав, для удовлетворения которого истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество, включенное в опись.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Орла 02.04.2019 г., в рамках обеспечения иска Паршина С.И. к ООО «Оллвин» о взыскании задолженности был наложен арест на имущество ООО «Оллвин» в пределах заявленной ко взысканию денежной суммы 2 752 665,48 руб.

08.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Оллвин» о наложении ареста на имущество.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 08.05.2019 г. с ООО «Оллвин» в пользу Паршина С.И. была взыскана задолженность по договорам займа от 19.05.2014 г. и от 14.01.2015 г. всего в размере 2 752 665,48 руб.

Договор займа от 19.05.2014 г. был обеспечен залогом имущества – термопластавтомат НХF128, которое принадлежало ООО «Оллвин» на основании решения №1 единственного участника общества от 06.05.2014 г., что подтверждается договором залога от 14.01.2016 г.

Постановлением от 16.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области был наложен арест имущества, принадлежащего ООО «Оллвин», расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2019 г. следует, что аресту подвергнут термопластавтомат НХF128 в количестве 2 штук, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответственным хранителем арестованного имущества была назначена Тишаева А.В., как руководитель ООО «Оллвин».

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.02.2020 г. был удовлетворен иск ООО «Пласт» к ООО «Оллвин» и Паршину С.И. об освобождении имущества от ареста, согласно которому от ареста был освобожден один термопластавтомат НХF128 инвентарный номер 000000014.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности имущества истцу возложено на него.

Данная процессуальная обязанность истцом не исполнена.

Так, из представленного истцом в материалы дела договора дарения имущества от 24.01.2013 г. следует, что Суслин А.В. подарил своей матери Суслиной Н.М. имущество, в том числе термопластавтомат (инжекционно-литьевая машина) мод. НХF128 сер. №20120036 в комплекте с двумя прессформами стоимостью 1515023,57 руб. Договор дарения удостоверен нотариусом.

Указанный договор купли-продажи является основанием заявленных истцом требований о принадлежности ему указанного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Суслина Н.М. является учредителем ООО «Оллвин».

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Оллвин», станок термопластавтомат НХF128 был оценен для внесения его в уставный капитал, после чего был продан Копылову С.С. и передан в уставный капитал ООО «Оллвин» 12.05.2014 г.

Таким образом, после дарения истцу спорного станка, она распорядилась им, передав в собственность ООО «Оллвин», в связи с чем требования истца об исключении его из описи и снятии ареста являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суслиной Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Оллвин», Паршину Сергею Ивановичу, Тишаевой Алле Владимировне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 13.07.2020 года.

Судья Севостьянова Н.В.