Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-628/2020 от 13.08.2020

Дело № 12-628/13-2020 г. 46RS0030-01-2020-007832-20 Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 29 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Верзиловой И.А. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Верзиловой Ирины Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Верзилова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Верзилова И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств по делу. При этом указала, что в постановлении не указана дата его составления, сотрудниками ГИБДД не производились замеры по износу шин, а соответственно вывод должностного лица не верный.

В судебное заседание Верзилова И.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании защитник Верзиловой И.А. по доверенности Брацыхина Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.Также указав, что инспектор не руководствовался СТБ 1641-2006, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства и является основанием для отмены постановления.

Выслушав защитника Верзиловой И.А. по доверенности Брацыхину Е.А., показания свидетеля, изучив предоставленные материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( в ред. от 26.03.2020 г.) «О Правилах дорожного движения» утвержден перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, запрещена эксплуатация транспортного средства у которых остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий L - 0,8 мм; для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм; для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм; для транспортных средств категорий M2, M3 - 2 мм. Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками «M+S», «M&S», «M S» (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Шины задних колес автомобиля должны иметь дорожный или универсальный тип рисунка протектора (в соответствии с ГОСТ 22374-77 «Шины пневматические. Конструкция. Термины и определения») с износом, не превышающим допустимые нормы (остаточная высота рисунка протектора должна быть более 1 мм). Шины должны иметь рисунок протектора повышенной проходимости.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на <адрес> водитель Верзилова И.А. управляла транспортным средством марки Мерседес Бенц госномер О381АР46, на резине задних колес в местах наиболее меньшего износа рисунок протектора равен нулю, что является нарушением п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вина в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении, фотоматериалом (согласно которого на задних шинах автомобиля Мерседес Бенц отсутствует рисунок протектора), а также иными материалами дела.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС ГИБЬДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 пояснил, что заступил на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему поступило сообщение от ДР ОРДПС ГИБДД о том, что нужно проследовать по адресу и оформить ДТП. Прибыв на место, было установлено, что водитель транспортного средства Мерседес Бенц повредил переднее колесо в яме. После оформления ДТП им было принято решение составить материал по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как на автомобиле была разная резин и на заднем правом колесе резина была абсолютно стерта. Дата в постановлении не была поставлена из-за спешки, так как после данного ДТП стояло еще три ДТП и ждали оформления. Замеры износа шин не производились поскольку, и так было видно, что резина стерта в ноль. Норма ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ не предусматривает запрещение передвижения транспортного средства.

Данные показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Верзиловой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Верзиловой И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в минимальной размере, соответствует санкции ст. 21.6 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 Кодекса.

Довод о том, что в постановлении не указана дата его вынесения, не является основанием для отмены постановления, поскольку к постановлению был приложен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 28.6 КоАП РФ).

Ссылки о том, что замер износа шин сотрудник ГИБДД не производил, являются несостоятельными, поскольку на шинах отсутствует рисунок протектора, что подтверждено фотоматериалом.

Предоставленный заказ-наряд №П-32862 от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт, кассовый чек, фотоматериалы, не могут быть приняты во внимание, поскольку были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Мерседес без указания госномера указанного транспортного средства.

Иные доводы выводов должностного лица не опровергают и не являются основаниями к отмене постановления.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Верзиловой Ирины Александровны, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: