Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2019 от 10.01.2019

Дело №11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                  Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Землянухина Павла Сергеевича в лице представителя по доверенности Глущенко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Землянухина Павла Сергеевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от 05 октября 2018 года Землянухину П.С. в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг независимого эксперта, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов и компенсации морального вреда - оказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца по доверенности Глущенко Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение (л.д. 141 - 143).

Мотивируя заявленные требования, Глущенко Е.В.     указал, что 05 июня 2018 года страховая компания получила заявление о страховом возмещении.

07 июня 2018 года страховщик в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил по почте истцу направление на осмотр.

13 июня 2018 года истец направил заявление, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средств, которое получено страховой компанией 14 июня 2018 года (л.д. 10,65,67).

27 июня 2018 года истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №6325 от 27.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 14 600 рублей (л.д. 22-37).

29 июня 2018 года ответчик получил досудебную претензию истца, однако требования истца в досудебном порядке не удовлетворил. В связи с чем, он был вынужден, обратится в суд с настоящим иском, но решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Воронежа от 05 октября 2018 года ему в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с чем он подал на данное решение апелляционную жалобу, мотивируя требования которой, истец указывал, что оценивая представленные доказательства, суд не учел, что частью второй п. 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Однако страховщик, в нарушении вышеуказанной нормы не организовал повторно осмотр.

14 июня 2018 года истец направил заявление в страховую компанию с требованием осмотреть поврежденный автомобиль. Страховщик данное заявление оставил без внимания.

Судом не был принят во внимание тот факт, что повторное направление на осмотр страховщиком было направлено 16 августа 2018 года, то есть после того, как истец 17 июля 2018 года обратился с иском в суд.

Вывод суда о том, что организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком об оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и оценить размер причиненного ущерба противоречит обстоятельствам дела, так как было сказано выше страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не исполнил свои обязательства предусмотренные частью второй п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Часть вторая пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выдано/выплачено не позднее 25 июня 2018 года, однако суд считает срок не верно, указывая, что срок для выплаты страхового возмещения наступает 26 июня 2018 года.

Также истец считает, что суд ошибочно сделал вывод, что он изначально сделал выбор способа страхового возмещения в денежной форме, обосновав свои выводы тем, что истцом при подаче заявления о страховом случае страховщику были направлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Данный вывод суда противоречит п. 3.11 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) которым предусмотрен обязательный перечень документов прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Так, абзац третий пункта 3.11 вышеуказанного Положения предусматривает приложение к заявлению документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Вывод суда о том, что организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и оценить размер причиненного ущерба является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела, так как страховщик действовал недобросовестно, не организовал осмотр транспортного средства, не исполнил свои обязательства, предусмотренные частью второй п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представитель истца по доверенности Морозова А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила суд решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от 05 октября 2018 года отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, но в части восстановительного ремонта и досудебной оценки не приводить в исполнение, так как эти требования исполнены, а просила суд взыскать убытки в размере 12 582 руб.(17 000 руб. - 4 418 руб.); неустойку в размере 3 066 руб. за период 27.06.2018г. по 17.07.2018г. - это дата обращения с иском; почтовые расходы - 1050 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности - 1 600 руб., расходы за составление досудебной претензии - 2 500 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от 13 200 руб.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, так как страховая компания организовала осмотр в 5-дневный срок. Об этом свидетельствует справка об отправке. Неполучение корреспонденции (первого направления на осмотр) не влечет последствий не организации страховщиком направления на осмотр транспортного средства. На повторное обращение истца страховая компания не отреагировала, но истец не уведомил ответчика о намерении обратиться к независимой экспертизе. Страховая компания организовала осмотр надлежащим образом, полагая, что срок был разумным, да он затянут. Поврежденное и принадлежащее истцу транспортное средство передвигалось. Осмотр 27 июня 2018 года истец организовал и проводил по адресу: ул. 20-летия Октября и он мог приехать также для осмотра в страховую компанию, расположенную на ул. Кирова, д. 11, поскольку это близко. Считает данный случай страховым, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 21 марта 2018 года между АО «Альфа Страхование» и Землянухиным А.С. заключен договор страхования средств наземного транспорта серия №.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 29 мая 2018 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, д.8/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Землянухину П.С. и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО10 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». В результате ДТП принадлежащий Землянухину П.С. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

31 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.7,56,59). Заявление получено адресатом 05 июня 2018 года.

В заявлении содержалась просьба согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства.

13 июня 2018 года истец направил заявление, в котором повторно просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Заявление получено страховой компанией 14 июня 2018 года (л.д. 10,65,67).

27 июня 2018 года истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №6325 от 27.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 14600 рублей (л.д. 22-37).

29 июня 2018 года ответчик получил досудебную претензию истца, однако требования истца в досудебном порядке не удовлетворил. Считая отказ в выплате страховой премии незаконным, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района в судебном районе Воронежской области от 05 октября 2018 года Землянухину П.С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг независимого эксперта, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, Землянухин П.С обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, но в части восстановительного ремонта и досудебной оценки не приводить требование к исполнению. Просил взыскать 12 582 руб.(17 000 руб. - 4 418 руб.);    полагая, что это убытки; а также неустойку-3 066 руб. за период 27.06.2018г. по 17.07.2018г. - это дата обращения с иском; почтовые расходы 1050 руб., нотариальную доверенность 1 600 руб., расходы за составление досудебной претензии 2 500 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от 13 200 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Истец в подтверждение своих требований ссылается на нарушение страховой компании положений Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

    Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилам обязательного страхования.

    Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года истцу по указанному им в заявлении адресу АО «АльфаСтрахование» направило решение по его заявлению, с приложением направления осмотр (л.д.69,70).

Согласно справке об отправке почтового отправления указанное сообщение доставлено получателю и было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить причину неполучения Землянухиным П.С. указанной корреспонденции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, в подтверждение заявленных требований, ссылается на то, что страховщиком также не была исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели ( транспортного средства (подпункт «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, указанным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования причинителя вреда заключен 23.08.2017; договор обязательного страхования между потерпевшим и ответчиком заключен 21.03.2018.

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 ст.12 Закона ОСАГО, а потому страховое возмещение вреда, причиненного истцу, должно осуществи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорт средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Выплата страхового возмещения в денежной форме ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ и более поздних редакциях) в данном случае не предусмотрена.

Между тем, как следует из заявления Землянухина П.С. от 31.05.2018, истец просил страховую компанию перечислить страховое возмещение по указанным им реквизитам, при этом, согласно описи вложения, вместе с заявлением истца в страховую компанию им переданы реквизиты получателя.

В претензии, направленной Землянухиным П.С. в адрес страховщика 27.06.2018. так же содержится требование выплаты страхового возмещения, а не выдачи направления на peмонт транспортного средства.

Из обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела, следует, что направление на осмотр, направленное страховщиком в адрес Землянухина П.С. по указанному им самим адресу, не было получено по зависящим от него причинам. В заявлении и в претензии истец просил страховщика возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об уклонении истца от получения направления на осмотр. К тому же истец при организации проведения независимого экспертного исследования не известил страховую компанию о времени его проведения, что также свидетельствует об уклонении истца от выполнения им обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании.

При таком положении мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества (направил в установленный срок направление на ремонт), однако потерпевший уклонился от получения корреспонденции, от предоставления автомобиля на осмотр, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Воронежской области от 05 октября 2018 года по делу по иску Землянухина Павла Сергеевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения    - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную представителем Землянухина Павла Сергеевича по доверенности Глущенко Еленой Вячеславовной    - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков