Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11921/2014 от 22.05.2014

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-11921/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Ашкар Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова М.Н.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года

по делу по иску ЗАО «Вега» к Соколову Максиму Николаевичу о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Вега» обратилось в суд с иском к Соколову М.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что Соколов М.Н., исполняя трудовые обязанности в должности водителя бензовоза ЗАО «Вега», 4.12.2011 умышлено при перевозке груза (нефтепродуктов) от грузоотправителя к грузополучателю отклонился от установленного маршрута, произвёл остановку в сельской местности вне адреса нахождения грузополучателя и осуществил залив неизвестных нефтепродуктов из постороннего бензовоза в автоцистерну ЗАО «Вега».

При исследовании взятых из бензовоза ЗАО «Вега» образцов нефтепродуктов установлено, что их качество не соответствует требованиям ТУ.

С учётом возбуждения уголовного дела по факту умышленного хищения чужого имущества, оцененного в сумме <данные изъяты> просили взыскать заявленный ущерб с Соколова М.Н. как с работника, имеющего полную материальную ответственность и допустившего порчу вверенного ему имущества, компенсировав за его счёт и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8517,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Соколов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях иск не признал, наличие своей вины в хищении имущества отрицал.

Представитель 3 лица ООО «Компания ТРАССА» согласился с требованиями, просил удовлетворить.

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Соколов М.Н. с 5 ноября 2008 года по 19 декабря 2011 года состоял в трудовых отношения с ЗАО «Вега», в котором занимал должность водителя бензовоза, с принятием на себя полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 21, 26-37).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 4 декабря 2011 года Соколов М.Н. получил задание на перевозку нефтепродуктов от ООО «Газпромнефть-Центр» (грузоотправитель) грузополучателю – ООО «Компания ТРАССА», что подтверждается товарно-транспортной накладной.

4 декабря 2011 года обозначенный выше груз был принят Соколовым М.Н. к перевозке, о чём свидетельствует подпись последнего в товарно-транспортной накладной (л.д. 17, 18).

После принятия груза к перевозке Соколов М.Н. должен был доставить его на АЗС № 4 ТНК по адресу – <данные изъяты>, 28 км а/д Урал.

Однако по данному адресу Соколов М.Н. груз не доставил.

Из постановлений следователя СУ МУ МВД России «Раменское» следует, что Соколов М.Н. отклонился от маршрута, заехал в старые гаражи, находящиеся по адресу: <данные изъяты> где неизвестные лица умышлено, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершили хищение бензина (груза переданного Соколову М.Н. к перевозке).

В результате указанных противоправных действий 9 февраля 2012 года следователем СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Установлено, что ООО «Компания ТРАССА» понесла ущерб, оцененный в сумме <данные изъяты> (стоимость груза), который ЗАО «Вега» вынуждена была возместить, выплатив заявленную сумму грузополучателю (л.д. 55, 57, 198).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Соколов М.Н. при самостоятельном сливе топлива вне места установленной в путевом листе отгрузки, нарушил подписанную им инструкцию по работе водителя при выполнении поставок нефтепродуктов, утверждённую ЗАО «Вега», что послужило основанием к применению к нему полной материальной ответственности (п. 5.4 Инструкции).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом того, что в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на обстоятельства, исключающие возможность исполнения решения суда в разумные сроки, судебная коллегия не находит оснований для применения в данном деле положений ст. 250 ТК РФ, предусматривающей право суда на снижение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи