Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3178/2016 от 28.01.2016

Судья: Лапшина И.А. Дело № 33-3178/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 03 февраля 2016 г. частную жалобу Андросова Михаила Владимировича на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 г. об отказе в принятии административного искового заявления Андросова Михаила Владимировича,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Андросов М. В. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Долгопрудный о признании незаконным отказ в согласовании ограждения земельного участка; об обязании согласовать проект ограждения; о признании незаконным бездействия по вопросу уточнения границ земельного участка; об обязании осуществить межевание земельного участка; о признании незаконным выделение негосударственному образовательному частному учреждению дошкольного образования «Детский сад «Вместе с мамой» части земельного участка; о признании заведомо ложной информации, содержащейся в ответах от 04 октября 2011 г., от 20 мая 2013 г., от 05 августа 2015 г.; о компенсации морального вреда.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 г. в принятии административного искового заявления Андросова М.В. было отказано.

В частной жалобе Андросов М.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено этим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в порядке, предусмотренном этим Кодексом, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из представленного материала усматривается, что требования Андросова М.В. о признании незаконным отказа администрации городского округа Долгопрудный в согласовании ограждения земельного участка; об обязании администрации городского округа Долгопрудный согласовать проект ограждения; о признании незаконным бездействия администрации городского округа Долгопрудный по вопросу уточнения границ земельного участка; об обязании администрации городского округа Долгопрудный осуществить межевание земельного участка; о признании незаконным выделение администрацией городского округа Долгопрудный негосударственному образовательному частному учреждению дошкольного образования «Детский сад «Вместе с мамой» части земельного участка; о признании заведомо ложной информации, содержащейся в ответах администрации городского округа Долгопрудный от 04 октября 2011 г., от 20 мая 2013 г., от 05 августа 2015 г.; о взыскании с администрации городского округа Долгопрудный компенсации морального вреда, а также приведенные в заявлении основания требований, свидетельствуют о наличии спора между администрацией городского округа Долгопрудный и Андросовым М.В., связанного с конкретным земельным участком с кадастровым номером 50:42:0010208:49, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с размерами и с границами этого участка. Каких-либо оснований считать, что требования Андросова М.В. связаны с защитой его интересов как участника публичных правоотношений, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что предъявленные Андросовым М.В. требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского искового производства.

Отказывая в принятии административного искового заявления Андросова М.В. по мотиву того, что требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, судьей не было учтено, что требования Андросова М.В. подлежали рассмотрению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным ГПК РФ (в том числе о подсудности дел) – в том же суде по месту нахождения ответчика (администрации городского округа Долгопрудный). Вид судопроизводства (гражданское исковое или административное) подлежал определению самим судом и не зависел от формы обращения Андросова М.В.

Следовательно, поданное Андросова М.В. заявление могло являться основанием для возбуждения в том же суде гражданского дела, если судья признает соблюденными все установленные ГПК РФ требования.

В связи с этим отказ в принятии судьей Долгопрудненского городского суда заявления Андросова М.В. является неверным.

Материал подлежит возвращению в тот же суд для передаче судье, рассматривающему гражданские дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 г. отменить, направить материал в тот же суд.

Председательствующий

Судьи