Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3100/2017 от 15.05.2017

Судья р/с – Рогачев Я.Ю. дело № 22-3100/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 19 мая 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Семика М.Д.

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семика М.Д. в защиту обвиняемого Т. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2017 года, которым в отношении

Т., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, обвиняемого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 06 июля 2017 года.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Т. обвиняется в осуществлении на территории <...> в период 2014 – 2016 годов незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в участии в преступном сообществе (преступной организации).

06 марта 2017 года Т. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

07 марта 2017 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 мая 2017 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Т. на два месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Семика М.Д. просит постановление отменить и изменить её подзащитному меру пресечения на более мягкую. Указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Т. к совершенным преступлениям. Даёт свою оценку обстоятельствам дела, считает, что её подзащитный невиновен. Утверждает, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве, о том, что Т. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на свидетелей, ничем не подтверждены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащем отмене или изменению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т. в постановлении в достаточной мере мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Т., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что Т. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, позволяет сделать достоверный вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы о невиновности Т. не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей Т., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: