Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20681/2020 от 17.06.2020

Судья – Попов М.В. Дело № 33-20681/2020 (№2-2374/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрел гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Воронько Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Коллекторское агентство «СП» в заочном решении суда от 27.11.2017 г., которым с Воронько Ю.В. взыскана в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от <Дата>

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.04.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Воронько Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» подал частную жалобу, которая определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года возвращена, в связи с пропуском срока ее подачи.

Данное определение обжалуется представителем ООО «Коллекторское агентство «СП», который в своей частной жалобе ссылается на то, что срок подачи частной жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Коллекторское агентство «СП» в заочном решении суда от 27.11.2017 г., которым с Воронько Ю.В. взыскана в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от <Дата>

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Воронько Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» подал частную жалобу, которая определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года возвращена, в связи с пропуском срока ее подачи.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Материалами дела установлено, что частную жалобу на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16.04.2020 г. представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» направил в суд посредством почтовой связи <Дата>, что подтверждается штампом почты России на конверте (л.д. 99).

Поскольку течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало и поскольку представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» направил в суд частную жалобу на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16.04.2020 г. посредством почтовой связи <Дата>, то срок подачи частной жалобы не пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока на подачу частной жалобы является неправомерным.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года и вернуть дело в Ейский городского суда Краснодарского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года о возврате частной жалобы представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Воронько < Ю.В. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Воронько < Ю.В. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору в Ейский городского суда Краснодарского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: