Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4615/2018 ~ М-4047/2018 от 10.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

18.10.2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4615/2018 по иску Акопьяна А.В. к Кобзевой Т.И., ГУ МВД России по Самарской области, отделу по вопросам миграции в Промышленном районе г. Самары ГУ МВД России по Самарской области, о признании приобретшим права владения жилым помещением, не утратившим права пользования и проживания жилым помещением, постановке на регистрационный учет, запрете удержания документов

установил:

Истец Акопьян А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кобзевой М.Н. был заключен брак, после которого Кобзевой была присвоена фамилия Акопьян. На свадьбе в качестве дара молодоженам были переданы ключи от <адрес> расположенного по ул. <адрес>, в связи с чем, по мнению истца, данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. При вынесении решения от 25.04.1997г. о расторжении брака супругов Акопьян не был разрешен вопрос о разделе имущества и правах пользования и проживания в квартире. Указывает, что после расторжения брака он фактически проживал с женой и сыном в спорной квартире, а <адрес>, собственником которой он являлся и был зарегистрирован, сдавали внаем другим лицам.

По обоюдному решению с женой в интересах сына Акопьяна Т.А., истец продал квартиру по адресу регистрации по <адрес>-<адрес>, <адрес>. После получения оплаты в полном размере по договору от 13.08.2014г. истец был обязан сняться с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрироваться по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, но 20.08.2014г. был задержан и заключен под стражу, а впоследствии осужден с назначением наказания в виде лишения свободы. В период содержания под стражей истец был снят с регистрационного учета по решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО7 и не был зарегистрирован в квартире, в которой проживали его сын и жена.

В период лишения свободы умерли его сын Акопьян Т.А. и жена Акопьян М.Н., с которой истец состоял на момент ее смерти в разводе, но проживал совместно до заключения истца под стражу.

После смерти жены и сына, до получения свидетельства о праве на наследство, ответчик Кобзева Т.И. чинит препятствия для осуществления обязанностей истца по содержанию квартиры и другого имущества, пустила в жилое помещение квартирантов, которые испортили его мебель и предметы домашней утвари.

Указывает, что данные обстоятельства установлены протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Промышленного районного суда <адрес> от 22.06.2018г. в рамках гражданского дела №. При таких обстоятельствах истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел и не утратил право пользования, проживания в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, после расторжения брака супругов. В данной квартире истец проживал с ДД.ММ.ГГГГ., хотя и не участвовал в приватизации и регистрации прав собственности на квартиру в равных долях жены и сына, что подтверждается справками, характеристиками соседей по квартире, показаниями жены и сына, и обстоятельствами совершения преступления в указанной квартире, установленными в приговоре Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и согласуется с решением от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении брака без разрешения спора о разделе имущества и права пользования квартирой и другим имуществом.

Таким образом, истец полагает, что он не утратил права на ? долю в праве общего владения квартирой после расторжения брака и подлежал включению как долевой собственник при приватизации, в связи с чем отдел УФМС России по <адрес> обязан был поставить истца на регистрационный учет в спорной квартире. Ответчик Кобзева Т.И. без его согласия не вправе пускать в спорное жилое помещение квартирантов до получения свидетельства о праве на наследство и была ответственна за сохранность мебели.

На основании изложенного истец просил суд признать истца приобретшим право владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> как совместно нажитым имуществом в браке. Признать истца не утратившим права пользования и проживания в квартире после расторжения брака супругов Акопьян с присуждением ему ? доли в праве общего владения квартирой. Обязать отдел УФМС России по <адрес> поставить истца на регистрационный учет в названной квартире. Запретить Кобзевой Т.И. удерживать документы для исполнения жилищных обязанностей и запретить Кобзевой Т.И. пускать посторонних лиц.

Поскольку указанный истцом в качестве ответчика отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Промышленному району г.Самары (г.Самара, ул.Калинина 13) поименован иначе - Отдел по вопросам миграции в Промышленном районе г. Самары ГУ МВД России по Самарской области - не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика судом привлечено ГУ МВД России по Самарской области, в качестве третьего лица- Отдел по вопросам миграции в Промышленном районе г. Самары ГУ МВД России по Самарской области.

В судебное заседание истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя по доверенности Симонян М.В..

В судебном заседании представитель истца Симонян М.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что истец считает, что имеет право на ? долю наследства от своей жены в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также на право проживания и пользования спорным жилым помещением, как совместно нажитым супругами Акопьян в период брака.

В предварительном судебном заседании истцу было обеспечено участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи. В судебном заседании истец Акопьян А.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что в спорном жилом помещении проживал совместно с умершими женой и сыном на протяжении 28 лет, указанное жилое помещение было подарено молодоженам Акопьян на свадьбу матерью его жены Кобзевой Т.И. У него в собственности была квартира на <адрес>-<адрес> в <адрес>, которую истец был вынужден продать для оплаты юридической помощи сыну Акопьяну Т.А., находившемуся на тот момент в местах лишения свободы. После продажи данного жилого помещения, истец продолжал проживать совместно с женой и сыном в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. О намерении жены обратиться в суд с заявлением о расторжении брака истец уведомлен не был. Указывая на то, что после того, как при продаже квартиры он узнал о расторжении брака, у них с женой сохранялись прежние хорошие отношения, препятствий для оформления нового брака не было, вопрос о разделе совместно нажитого имущества, оформлении права пользования спорной квартирой, регистрации в ней, он не ставил Предложение Кобзевой Т.И. истцу выкупить его долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, определенную ему нотариусом после смерти сына Акопьяна Т.А. в размере <данные изъяты> за 400 000 руб., его не устраивает, поскольку в данном случае истец будет лишен места жительства, целью обращения с настоящим иском является несогласие с размером его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, которая, по его мнению, должна составлять ? доли в праве, т.к. квартира является совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании ответчик Кобзева Т.И., ее представитель адвокат Кириллова Т.В., действующая на основании доверенности и ордера, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований как необоснованных, поскольку спорная квартира получена в порядке обмена дочерью Кобзевой Т.И., у истца в собственности была квартира, где он был зарегистрирован, в спорной квартире истец проживал периодически, Акопьян М. никогда не давала согласия на регистрацию истца в спорной квартире, брак расторгнут в 1997 году в связи с аморальным поведением ответчика, а квартира была приватизирована в 2005 году, в связи с чем истец права на супружескую долю не имеет. В настоящее время доли сторон в наследственном имуществе определены, но нотариус не выдает свидетельства о праве на наследство, поскольку истцом нотариусу подано заявление о запрете выдачи свидетельств. Указали на злоупотребление правом истцом, который не обжалует свидетельства о праве на наследство, а подает многочисленные нелепые иски и жалобы, чем препятствует ответчику в реализации своих наследственных прав. Какие-либо препятствия истцу со стороны ответчика в исполнении обязанностей по содержанию своей доли собственности отсутствуют, регистрация- право лица, обладающего правом собственности, попыток реализовать такое право истец не предпринимал. Кобзева Т.И. пояснила, что истец сначала дал согласие на ее предложение о выкупе доли истца, но потом отказался, пояснил, что никаких вещей истца в спорной квартире не было и нет.

ГУ МВД России по Самарской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, отдел по вопросам миграции в Промышленном районе г. Самары ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Нотариус Богатова С.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Акопьяна А.В. к нотариусу г. Самары Богатовой С.В. об установлении юридических фактов владения и пользования квартирой в период брака и после его расторжения, признании не утратившим права проживания и пользования жилым помещением, возложении на нотариуса г. Самары Богатову С.В. обязанности по выдаче истцу свидетельства о праве на наследство после смерти его жены Акопьян М.Н. и запрете в выдаче свидетельств другим лицам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу частей 1,2,4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. между Акопьян А.В. и Кобзевой М.Н. был заключен брак, после которого мужу и жене присвоена фамилия «Акопьян», что подтверждается справкой архива Отдела ЗАГС <адрес> г.о. Самара о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ. от родителей Акопьяна А.В. и Акопьян М.Н. был рожден сын Акопьян Т.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. № №. (л.д.74)

Решением Промышленного народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Акопьян М.Н. к Акопьяну А.В. о расторжении брака: брак между Акопьян (до брака Кобзева) М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Акопьяном А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в Промышленном ЗАГС <адрес> а/з №, расторгнут. Сын Т. оставлен на воспитание матери.

Согласно справке архива Промышленного районного суда <адрес> от 18.06.2018г. гражданское дело № по иску Акопьян М.Н. к Акопьяну А.В. о расторжении брака уничтожено по истечение срока хранения по акту № «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. находится в наряде подлинных решений и подлежит постоянному хранению.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 10.07.2018г. в удовлетворении ходатайства Акопьяна А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной (апелляционной) жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акопьян М.Н. к Акопьяну А.В. о расторжении брака отказано.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 10.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 20.09.2018г., в удовлетворении ходатайства Акопьяна А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акопьян М.Н. к Акопьяну А.В. о расторжении брака отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес> предоставлена Акопьян М.Н. и Акопьяну Т.А. на основании договора № передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.07.2005г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>., принадлежала Акопьян М.Н. и Акопьяну Т.А. на праве общей долевой собственности - по ? доли в праве за каждым.

Брачный договор между Акопьяном А.В. и Акопьян М.Н. не заключался, соглашение о порядке раздела совместно нажитого имущества между супругами Акопьянами не заключалось, в судебном порядке раздел квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, как совместно нажитого имущества супругов Акопьян, не производился, соглашения о порядке пользования спорной квартирой, предоставлении регистрации в ней между ее собственниками и Акопьяном А.В. не заключались Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ. Акопьян Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.10.2017г. № №. (л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГ. Акопьян М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.12.2017г. № №. (л.д.71)

Согласно справкам паспортной службы АО «ПЖРТ <адрес>» от 15.12.2017г. в указанной квартире постоянно до дня смерти были зарегистрированы и проживали: Акопьян Т.А., Акопьян М.Н..

Из пояснений истца следует, что он на момент совместного проживания с женой и сыном в квартире расположенной по адресу: <адрес> был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО7 об устранении нарушения прав собственника удовлетворены. На ОУФМС России по <адрес> возложена обязанность по снятию с регистрационного учета Акопьяна А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что после продажи указанного объекта недвижимости, истец продолжал совместно проживать с семьей по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела стороной истца из ПП № ОП № УМВД России по <адрес>.

К данному доводу истца суд относится критично, поскольку указанная справка выдана 12.10.2018г. Симонян М.В., содержит ее характеристику, информация о времени проживания истца в спорной квартире отсутствует. Доказательства вселения истца в качестве члена семьи собственников спорного жилого помещения, соответствующего волеизъявления собственников, факта совместного проживания Акопьян А.В. с Акопьян М.Н., Т.А. при условии прекращенных брачных отношений между Акопьян А.В. и Акопьян М.Н., наличия между ними при этом семейных отношений, личных вещей истца в спорном жилом помещении, ведения общего хозяйства, суду истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пояснений истца, целью предъявления настоящего искового заявления, является изменение размера наследственной доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> после смерти его бывшей жены Акопьян М.Н. После того, как он узнал о расторжении брака с Акопьян М.Н. в 2014 году, указывая на то, что отношения между супругами сохранялись и он проживал в спорной квартире с Акопьян М.Н., вопроса о заключении брака, предоставлении ему регистрации в спорной квартире он не ставил, при этом не смог назвать каких- либо препятствиях к оформлению законным образом фактически существующих отношений с бывшей супругой, в том числе его вселении в качестве члена семьи собственника с предоставлением регистрации, заключении нового брака, в связи с чем пояснения истца вызывают сомнения в их достоверности и позволяют сделать вывод об отсутствии воли и желания Акопьян М.Н., как собственника спорного жилого помещения, к оформлению таких отношений с истцом.

В опровержение доводов истца о том, что ему долгое время не было известно о расторжении брака, в материалы настоящего гражданского дела Кобзевой Т.И. представлено исковое заявление Акопьян М.Н. от 20.03.1997г. к ответчику Акопьян А.В. о расторжении брака, поданное истцом Акопьян М.Н. в Промышленный районный суд г. Самары, на котором имеется подпись истца Акопьяна А.В. в подтверждение ознакомления с данным исковым заявлением.

В отсутствие доказательств наличия у истца права пользования спорным жилым помещением на каком- либо законном основании требования о признании его не утратившим права пользования и проживания в спорной квартире удовлетворению не подлежат. Довод истца о том, что спорная квартира была подарена ответчиком Кобзевой Т.И. на свадьбу, в связи с чем является совместным имуществом супругов, не может быть принят во внимание, поскольку на момент заключения брака спорная квартира находилась в муниципальной собственности, в связи с чем не могла быть подарена Кобзевой Т. И. кому-либо. В период брака истец не обращался по каким- либо основаниям с требованиями о признании за ним права пользования в спорной квартире, регистрации в ей как члена семьи нанимателя ( собственника) ; на момент приватизации регистрации в спорной квартире не имел. Брак супругов Акопьян расторгнут в 1997 году, приватизация спорной квартиры состоялась в 2005 году. С учетом установленных обстоятельств спорная квартира не может быть отнесена к совместно нажитому в браке имуществу супругов Акопьян, поскольку брак между Акопьяном А.В. и Акопьян М.Н. прекращен по решению Промышленного народного суда г.Самары от 25.04.1997г. до возникновения у Акопьян М.Н. права общей долевой собственности на спорную квартиру, названное решение суда вступило в законную силу, не отменено, не изменено, в силу положений раздела пятого Гражданского Кодекса у истца не возникло права претендовать на имущество бывшей супруги Акопьян М.Н., а основания для удовлетворения требований истца о признании его приобретшим права владения спорной квартирой как совместно нажитым имуществом в браке, признании его не утратившим права пользования и проживания в спорной квартире после расторжения брака супругов Акопьян и на этом основании признании за ним ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования о признании за истцом права владения на спорное жилое помещение как совместно нажитое имущество супругов Акопьян в период брака, присуждении ? доли в праве общего владения квартиры удовлетворению не подлежат.

В производстве Промышленного районного суда находится гражданское дело 2-3037/18 по иску Акопьяна А.В. к нотариусу г. Самары Богатовой С.В. об установлении юридических фактов владения и пользования квартирой в период брака и после его расторжения, признании не утратившим права проживания и пользования жилым помещением, возложении на нотариуса г. Самары Богатову С.В. обязанности по выдаче истцу свидетельства о праве на наследство после смерти его жены Акопьян М.Н. и запрете в выдаче свидетельств другим лицам. Решением Промышленного суда от 22.06.2018г., не вступившем в законную силу по причине обжалования его истцом, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела 2-3037/18, истец вступил в права наследства после смерти сына Акопьяна Т.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, определена его доля в наследственном имуществе в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. В ходе рассмотрения названного дела истец пояснял, что определенную нотариусом долю в наследственном имуществе он не оспаривает, намерен восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что при удовлетворении его требований даст ему возможность получить в порядке наследования после жены и сына целую долю в спорной квартире.

Согласно пояснениям нотариуса препятствием для получения наследниками, в том числе истцом, свидетельств о праве на наследство, является заявление самого истца о запрете выдачи свидетельств о праве на наследство. Данное обстоятельство не отрицалось истцом. Учитывая данное обстоятельство, при том, что свидетельство о праве на наследство не оспаривается истцом, что также подтверждено истцом в судебных заседаниях по настоящему делу и по делу 2-3037/18, у истца отсутствуют объективные препятствия к получению свидетельства о праве на наследство в части своей доли в наследственном имуществе и реализации прав и обязанностей собственника, в том числе регистрации в спорной квартире.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства носит заявительный характер. В случае признания судом за лицом прав на жилое помещением решение суда является основанием для регистрации такого лица в данном помещении. Истец с заявлением о постановке на регистрационный учет по спорному адресу на каком- либо правовом основании не обращался, отказа органа регистрационного учета в постановке на регистрационный учет в материалы дела не представлено. Само по себе требование о постановке на регистрационный учет, не являясь требованием материально-правового характера, не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Отдел по вопросам миграции в Промышленном районе г. Самары ГУ МВД России по Самарской области, указанный истцом в качестве ответчика, не являясь юридическим лицом, не является надлежащим ответчиком по делу ГУ МВД России по Самарской области. С учетом изложенного основания для возложения на орган регистрационного учета обязанности поставить истца на регистрационный учет в спорной квартире отсутствуют, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возложении на ответчика Кобзеву Т.И. запрета удерживать документы для исполнения жилищных обязанностей, пускать посторонних лиц не подлежат удовлетворению, как неконкретизированные. В ходе судебного разбирательства истец не привел каких- либо доказательств наличия со стороны ответчика противодействия истцу для исполнения обязанностей собственника жилого помещения, в том числе наличия каких- либо действий с его стороны, направленных на осуществление такой обязанности. Как установлено при рассмотрении настоящего дела и в ходе рассмотрения гражданского дела 2-3037/18, препятствием для получения наследниками, в том числе истцом, свидетельств о праве на наследство, является поданное нотариусу заявление самого истца о запрете выдачи свидетельств о праве на наследство, в том числе его представителю по доверенности Симонян М.В.

Учитывая, что правомочия собственника жилого помещения осуществляются по усмотрению собственника, каких- либо надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта незаконного удержания ответчиком Кобзевой Т.И. каких-либо документов, необходимых истцу для исполнения его жилищных обязанностей, чинения истцу, как собственнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, препятствий для осуществления обязанностей собственника, установленных ЖК РФ, а также нарушения прав истца вселением в спорную квартиру посторонних лиц, не представлено, в связи с чем исковые требования истца о возложении на Кобзеву Т.И. обязанностей по устранению истцу препятствий для исполнения жилищных обязанностей и пускать посторонних лиц, удовлетворению не подлежат, как недоказанные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акопьяна А.В. к Кобзевой Т.И. к ГУ МВД России по Самарской области, отделу по вопросам миграции в <адрес> ГУ МВД России по Самарской области, о признании приобретшим права владения квартирой № <адрес> по ул.<адрес> как совместно нажитым в браке имуществом, признании не утратившим права пользования и проживания в квартире после расторжения брака супругов Акопьян с присуждением ? доли в праве на спорную квартиру, возложении на отдел по вопросам миграции в Промышленном районе г. Самары ГУ МВД России по Самарской области обязанности поставить на регистрационный учет адресу: <адрес>, ул.<адрес>, запрете Кобзевой Т.И. удерживать документы для исполнения жилищных обязанностей и пускать посторонних лиц - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25.10.2018 года.

председательствующий подпись Митина И.А.