Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32968/2017 от 18.10.2017

Судья Трухин П.П. Дело № 33-32968/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Бондаренко Т.В.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калинина А.Н. на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2007 года по гражданскому делу по иску администрации Истринского муниципального района Московской области к Калинину Алексею Николаевичу, Гайдаенко Светлане Леонидовне и Никитиной Олесе Анатольевне о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

объяснения Калинина А.Н., Никитиной О.А.,

заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Корнилова П.С., полагавшего заочное решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,

установила:

истец - администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Калинину А.Н., Гайдаенко С.Л. и Никитиной О.А., в котором просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключённый между сторонами, и выселить ответчиков из данного жилого помещения в другое частично благоустроенное жилое помещение - две комнаты 15,4 и 9,3 кв. м в трёхкомнатной квартире общей площадью 54 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 1997 года ответственный квартиросъемщик Гайдаенко C.Л. вместе со своими детьми Калининым А.Н. и Никитиной OA. по договору социального найма проживали в отдельной благоустроенной двухкомнатной квартире общей площадью 41,6 кв. м, жилой - 26,6 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

С 2001 года и по настоящее время Гайдаенко C.Л. и члены её семьи не производят оплату жилья и коммунальных услуг. В 2001 и 2003 гг. МУП «Ново-Петровское» ПТО ЖКХ обращалось в суд с исками о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении, соответственно. В 2005 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Во всех случаях исполнительное производство по взысканию или погашению задолженностей было прекращено в связи с невозможностью взыскания необходимых сумм. В связи с тем, что ответчики без уважительных причин не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги более пяти лет истец просил иск удовлетворить.

В суде первой инстанции полномочный представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что ответчики не платят коммунальные платежи очень давно, они подлежат выселению в две комнаты трёхкомнатной квартиры, третья комната будет также заселена. Также не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Полномочный представитель третьего лица - МУП «Ново-Петровское» ПТО ЖКХ в суде первой инстанции с требованиями истца согласился, пояснив, что ответчикам давали по решению суда срок для погашения задолженности по коммунальным платежам, но долги погашены не были. Кроме того, ответчики пускали жильцов в квартиру и, тем не менее, оплаты по коммунальным платежам не производились. О рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не возражала.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2007 года исковые требования администрации Истринского муниципального района Московской области удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного заочного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 83 (п. 1 ч. 4), 90 ЖК РФ, указал на то, что администрацией Истринского района была предоставлена ответчикам по договору социального найма в 1997 г. двухкомнатная квартира общей площадью 41,6 кв. м, жилой - 26,6 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Ответчиками с 2001 года и по настоящее время не производятся платежи по оплате за жилье и коммунальных услуг. Несмотря на неоднократные обращения в суд МУП «Ново-Петровское» ПТО ЖКХ, взысканий по задолженности на основании решений суда с ответчиков произвести не представляется возможным.

Установленные судом обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, представителя третьего лица - МУП «Ново-Петровское» ПТО ЖКХ, справками о задолженности, исполнительными листами и актами о невозможности взыскания задолженности, поэтажным планом строения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда первой инстанции, ответчик Калинин А.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Администрации Истринского муниципального района Московской области через своего полномочного представителя подала письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калинин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы судебной коллегии и прокурора Калинин А.Н. пояснил, что, находясь в местах лишения свободы, с родственниками связь поддерживал, о задолженности знал, мер по её оплате не предпринимал, деньги не перечислял, так как сожитель матери говорил, что вносил плату и за него. В предоставленных комнатах не был.

Ответчик Никитина О.А. с доводами апелляционной жалобы Калинина А.Н. согласилась, пояснив, что в представленных комнатах она была после выселения, но не проживала, так как с семьёй проживает в <данные изъяты> с <данные изъяты>. После выселения из спорной квартиры мать Гайдаенко С.Л. умерла через месяц. За предоставленные после выселения комнаты также не платила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчиков и заключение прокурора, полагавшего заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, с учётом объяснений ответчиков в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют безусловные основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: