Приговор по делу № 1-139/2012 от 02.04.2012

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                       Карпычева А. А.,

с участием государственного обвинителя -          ФИО3,

подсудимой –      ФИО2,

защитника – ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – ФИО6,

при секретаре –                      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ д.<адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, не работающей, пенсионерки, без определенного места жительства, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 ФИО2 в <адрес>.35 по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО6 удар ножом в спину, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с раной по левой лопаточной линии в проекции «угла лопатки», проникающей в левую плевральную полость с проникновением воздуха и крови в объеме 300 мл в левую плевральную полость, воздуха - в мягкие ткани шеи и левой половины грудной клетки.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала фактически частично. Подтвердив достоверность показаний в ходе предварительного следствия, показала, что защищала дочь. От дачи дальнейших показаний ФИО2 отказалась.

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме признания вины подсудимой, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 в ходе предварительного следствия.

На допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, очной ставке ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в <адрес>.35 по <адрес>. Между дочерью Лариной и ее сожителем Громовым произошел конфликт. Когда Громов ушел в туалет, ФИО2 зашла в комнату дочери, увидела у нее кровь на лице. На вопрос ФИО2: «Он тебя обидел?» Ларина ответила: «Да». ФИО2 разозлилась на Громова, взяла нож и нанесла им в туалете удар Громову в спину, после чего из квартиры ушла (л.д.117-119,121-122,126-128,141-143).

Потерпевший ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.35 по <адрес> поругался с сожительницей Лариной. В ходе ссоры ударил Ларину рукой по лицу, и пошел в туалет. В квартире кроме них находились ФИО2 и его отец. Когда стоял в туалете, получил удар ножом в спину, затем хлопнула входная дверь. На его крик прибежали Ларина и Громов. Ларина вызвала скорую, его госпитализировали.

Свидетель ФИО7 в суде от дачи показаний отказалась, подтвердила достоверность своих показаний на предварительном следствии.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО7 на допросах показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комнате <адрес>.35 по <адрес> у нее произошел конфликт с сожителем ФИО6, в ходе которого Громов ударил ее по лицу. Громов ушел в туалет. К Лариной подошла ФИО2, спросила: «Он обидел тебя?». После утвердительного ответа Лариной ФИО2 вышла из комнаты. Примерно через три минуты Ларина услышала крик Громова, что ему больно, хлопнула входная дверь. Ларина пошла к туалету, где на полу лежал Громов, у него из спины шла кровь (л.д.39-40,41-42).

Свидетель ФИО8 в суде показал, что выбежал из комнаты <адрес>.35 по <адрес> на крик Лариной. В туалете увидел лежащего на полу ФИО6, он был в крови. Ларина вызвала скорую, сына госпитализировали.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО11 показал, что примерно в 18:50 по сообщению о порезе прибыли по адресу: <адрес>. Находившаяся в квартире Ларина сообщила, что ее мать ФИО2 ударила ножом Громова и убежала из квартиры. ФИО2 была задержана на улице, она призналась в нанесении удара ножом Громову (л.д.45-46).

Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.47-48).

Свидетель ФИО10 показала, что по поступившему в 18:35 сообщению в составе бригады скорой помощи выезжала к ФИО6 по адресу: <адрес>. Громов находился в туалете на полу, в области спины у него было ножевое ранение, с которым его госпитализировали (л.д.49-50).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- картой вызова бригады скорой медпомощи ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 по поводу колото-резаной раны к ФИО6 по адресу: <адрес>.35 по <адрес> (л.д.171-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>.35 по <адрес> обнаружены отпечатки пальцев, следы вещества красно-бурого цвета, в туалете обнаружен нож (л.д.14-20), который осмотрен (л.д.55-61) и признан вещественным доказательством (л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту госпитализации потерпевшего изымались футболка и свитер ФИО6 (л.д.21-22);

- протоколом осмотра, согласно которому свитер и футболка имеют сквозные повреждения на спине, пятна вещества красно-бурого цвета (л.д.55-61);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому в <адрес>.35 по <адрес> обнаружены отпечатки пальцев ФИО2 (л.д.70-71);

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на изъятых ноже, свитере и футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 (л.д.81-85);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому сквозное повреждение на изъятой футболке образовалось в результате контактного воздействия колюще-режущего плоского предмета типа клинка ножа (л.д.101-102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 имелось колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с раной по левой лопаточной линии в проекции «угла лопатки», проникающей в левую плевральную полость с проникновением воздуха и крови в объеме 300 мл в левую плевральную полость, воздуха - в мягкие ткани шеи и левой половины грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, имеющая давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся от однократного воздействия колюще-режущего орудия, плоской формы, имеющей обушок и лезвие (л.д.93-95);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 добровольно сообщила о нанесении удара ножом ФИО6 (л.д.114-115).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 воспроизвела обстоятельства причинения ножевого ранения ФИО6 (л.д.144-151).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания ФИО2 о нанесении удара ножом Громову в ходе предварительного следствия достоверными. Признательные показания от ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст.11,46,47,166,172-174,189-190 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. В суде ФИО2 подтвердила достоверность своих показаний не предварительном следствии. Причин для самооговора ФИО2 не установлено.

Показания ФИО2 о нанесении ножевого ранения Громову стабильны, что следует из показаний сотрудников полиции, приехавших по вызову, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, давности и механизме образования имевшейся у потерпевшего раны. Преступная осведомленность ФИО2 следует также из протокола проверки ее показаний на месте. Присутствие ФИО2 в указанные в обвинении время и место подтверждается показаниями Громова, Лариной, заключением экспертизы о наличии отпечатков рук подсудимой в квартире. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется, причин для оговора ими подсудимой не установлено.

Показания ФИО2 в суде, что удар ножом она нанесла, защищая дочь, суд признает надуманными. В момент причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью Громова посягательства с его стороны на жизнь и здоровье Лариной не было, как и угрозы такого посягательства.

Мотивом преступления суд признает возникшую личную неприязнь ФИО2 к Громову, обусловленную его действиями по отношению к дочери подсудимой, что следует из показаний подсудимой на предварительном следствии, потерпевшего и Лариной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ (как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека).

Заместителем прокурора <адрес> к ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании 25317 рублей в пользу Территориального фонда ОМС по <адрес> и 10870,2 рублей в пользу ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница», затраченных на лечение потерпевшего ФИО6

В соответствии со ст.44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства прокурором может быть предъявлен гражданский иск только в интересах несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту государства.

Гражданский иск предъявлен прокурором в защиту интересов юридических лиц. Документов, подтверждающих невозможность ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и Территориального фонда ОМС по <адрес> самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 впервые совершила тяжкое преступление (л.д.160), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.161,162), характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным (л.д.165), привлекалась к административной ответственности (л.д.166-167).

В соответствии с п.«з,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – ее явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой, ее возраст.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся отрицательно, привлекавшейся к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Признание вины подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, примирение с потерпевшим, позволяют не назначать ФИО2 наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Отрицательная характеристика подсудимой, данные о привлечении ее к административной ответственности, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 февраля до ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: свитер, футболку, нож, брюки, образцы крови, липкую ленту, дактилокарту, детализацию телефонных соединений – уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий              подпись А. А. Карпычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: