Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2015 ~ М-1803/2015 от 05.05.2015

Гражданское дело № 2-2479/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Стрикуна Г.А. – Шевелева М.И. (доверенность от 31.03.2015 г. № 1-945),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стрикуна Григория Александровича к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустоек, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Стиркун обратился в суд к ФИО11» (далее по тексту «страховая компания») с иском о взыскании страхового возмещения, неустоек, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 28.03.2015 г. в районе дома <адрес> в г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО14 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Стрикуна (он же собственник). Поскольку в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> Стрикун обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, причин отказа истцу не сообщил. Учитывая данные обстоятельства, Стрикун просит суд взыскать в свою пользу с ФИО15» 12 138 рублей в счёт неустойки за период с 22.04.2015 г. по 27.04.2015 г., 82 766.89 рублей в счёт неустойки за период с 28.04.2015 г. по 05.06.2015 г., 25.37 рублей в счёт неустойки за период с 06.06.2015 г. по 11.06.2015 г., 9 000 рублей в счёт финансовой санкции, 422.79 рублей в счёт страхового возмещения, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 600 рублей в счёт расходов на оформление доверенности (л.д. 2-4, 128-129).

     В судебном заседании истец Стрикун не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

     Представитель истца Стрикуна - Шевелев требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.

     Представитель ответчика ФИО16» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления (л.д. 157), ранее направил письменные возражения, согласно которым иск не признаёт, считает, что обязательства перед страхователем выполнены надлежащим образом, а суммы предъявляемых неустойки и финансовой санкции завышены (л.д. 133-135).

     Третьи лица ФИО17 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом (л.д. 153).

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание мнение сторон, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что 28.03.2015 г. в районе дома <адрес> г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», принадлежащего ФИО20, под управлением ФИО21 и автомобиля «ФИО18» под управлением Стрикуна (он же собственник).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, и подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО19 к административной ответственности, извещением о ДТП, письменными объяснениями ФИО22 и Стрикуна, схемой ДТП (л.д. 6, 71-76).

     Исходя из перечисленных документов, водитель автомобиля «<данные изъяты> поворачивая налево при зелёном сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Стрикуна, двигающемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

     Таким образом, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> причинены повреждения. Вину в ДТП Суханов не оспаривает.

     02.04.2015 г. Стрикун обратился с заявлением в страховую компанию Суханова – ФИО23» о выплате страхового возмещения, указав вариант получения страхового возмещения «наличными денежными средствами» (л.д. 81), в связи с чем, ответчик в срок до 22.04.2015 г. должен был выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно отчету от 15.04.2015 г. и экспертному заключение от 14.04.2015 № 240-2015, выполненных по заказу Стрикуна, рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» составила 210 930 рублей, рыночная стоимость этого же автомобиля - 264 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства 61 700 рублей (л.д. 14-61).

В установленный срок (до 22.04.2015 г.) страховое возмещение ответчик не выплатил, а потому 23.04.2015 г. Стрикун обратился к нему с претензией, где просил выплатить ему 212 222.79 рублей, в том числе: 202 300 рублей в счёт убытков, причинённых автомобилю, 4 000 и 5 500 рублей в счёт расходов на отчёт и экспертное заключение, 422.79 рублей в счёт расходов на телеграммы (л.д. 62-63).

05.06.2015 г., то есть в период нахождения искового заявления в суде, страховая компания, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатила Стрикуну 211 800 рублей, в том числе 202 300 рублей в счёт действительной стоимости повреждённого имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, 4 000 и 5 500 рублей в счёт расходов на отчёт и экспертное заключение (л.д. 136).

Расходы на оплату телеграмм в размере 422.79 рублей (л.д. 11), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 также являются убытками ответчик истцу не компенсировал.

Поскольку страховая компания нарушила сроки выплат, требования Стрикуна о взыскании неустойки, финансовой санкции обоснованны. При этом закон не исключает применение одновременно двух мер ответственности как неустойки так и финансовой санкции (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Рассчитывая неустойку суд принимает во внимание период равный 43 дням, то есть с 22.04.2015 г. - даты когда должна была быть перечислена страховая выплата по 05.06.2015 г. - день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Расчёт производится следующим образом:

212 222.79 рублей *1 /100*43 дня = 91 225.80 рублей.

Ввиду того, что на день рассмотрения дела ответчиком не была выплачена часть страхового возмещения в виде затраты на телеграммы (422.79 рублей), на неё также подлежит начислению неустойка в размере 135.29 рублей за период с 06.06.2015 г. по 08.07.2015 г. (422.79 рублей *1/100*32 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составит 91 361.09 рублей (91 225.80 рублей + 135.29 рублей).

При расчёте финансовой санкции необходимо учитывать тот же период, что и при неустойке, то есть с 22.04.2015 г. по 05.06.2015 г.

Расчёт финансовой санкции производится следующим образом: 400 000 рублей (максимальная сумма, установленная по виду выплаты потерпевшему) * 0.05/100 * 43 дня = 8 630 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком требования Стикуна в данном случае не признается добровольным, в связи с чем, не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 % от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая это, размер штрафа составит 106 111.40 рублей (50 % от 212 222.79 рублей сумма страхового возмещения, не выплаченного в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО»).

В судебном заседании имело место заявление ответчика о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка, и штраф могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения (не более двух месяцев), а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 г. № 2300-1 в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы ответчика том, что страховая компания исполнила свои обязательства в установленный срок, не могут быть приняты по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения. При этом акт о страховом случае страховщик утвердил лишь 05.05.2015 г., то есть за пределами 22.04.2015 г. - срока для выплаты страхового возмещения.

Несостоятелен довод о том, что страховой компанией предпринимались меры для своевременной выплаты страхового возмещении и что Стрикуну направлялось соответствующе письмо (уведомление).

Уведомление исх. № 1665 «и» направлено Стрикуну 28.04.2015 г., то есть по истечении вышеуказанных сроков, в то время как в заявлении на выплату, равно как и в претензии, истец указал свой абонентский номер, в связи с чем, просил уведомить его по телефону либо телеграммой.

Таким образом, страховая компания имела возможность своевременно уведомить Стиркуна о необходимости получения выплаты, однако должных мер не предприняла.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы Стрикуна на оплату юридических услуг (представительство в суде) в размере 20 000 рублей подтверждаются договором, который одновременно имеет силу акта-приёма передачи денежных средств (л.д. 13).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (досудебная подготовка + одно судебное заседание), количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 1 600 рублей (л.д. 66), суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 319.79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрикуна Григория Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО25» в пользу Стрикуна Григрия Александровича 422.79 рублей в счёт страхового возмещения в виде компенсации расходов на отправку телеграмм, 20 000 рублей в счёт неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 8 630 рублей в счёт финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет штрафа, 10 000 рублей в счёт расходов на представителя, 1 600 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 62 652.79 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Стрикуну Григорию Александровичу отказать.

Взыскать со ФИО26» в доход местного бюджета 2 319.79 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.