Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2020 ~ М-148/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)
Именем Российской Федерации

« 20 » мая 2020 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Кудрявцеву Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в Сердобский городской суд с иском к Кудрявцеву Н.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Renault <данные изъяты>, гос. № и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос. №, находившегося под управлением Кудрявцева Н.Д., который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю Renault <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажирам транспортных средств. В виду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истец выплатил страховое возмещение в размере 286 450 рублей. 29.08.2018 Сердобским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании указанных денежных средств. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с заявлением о взыскании дополнительного страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 99 200 рублей. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 65 250 рублей, так как истцу было представлено заключение эксперта, согласно которому телесные повреждения ФИО6 в комплексе расценены, как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило еще 164 450,00 руб. (99 200 + 65 250). На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 164 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик КУдрявцев Н.Д., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации. Судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела. Причины неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основных принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком Кудрявцевым Н.Д. судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик был извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, в своем письменном заявлении не возражал против вынесения заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом в силу п. 4 ст. 14 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 13.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ/<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кудрявцева Н.Д.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Кудрявцев Н.Д.

Из приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.02.2018, вступившего в законную силу, следует, что 13 сентября 2017 года в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут водитель Кудрявцев Н.Д., управлял автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществлял перевозку пассажира ФИО6 на заднем сиденье и пассажира ФИО4 на переднем сиденье в салоне своего автомобиля, не выполнил требования сотрудников полиции об остановке и скрылся от их преследования, проезжая участок дороги, где дорога имеет изгиб вправо по ходу его движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (часть 1), 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, Кудрявцев Н.Д., с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и в населенном пункте развил ее свыше 60 км/ч, в силу чего не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с состоянием опьянения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Renault <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, следовавшим во встречном направлении по второй полосе движения и осуществляющего перевозку пассажира ФИО5 на переднем сиденье. В результате ДТП ФИО5 и ФИО6 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кудрявцева Н.Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в порядке обязательного страхования, куда с заявлениями о выплате страхового возмещения обратились ФИО3, ФИО5 и ФИО6

ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения ФИО3 за вред причиненный в результате ДТП в размере 116 200 рублей, ФИО7 за причинение вреда здоровью в сумме 85 250 рублей, ФИО8 – 85 000 рублей, а всего произведено выплат на сумму 286 450 рублей, что подтверждается платежными поручением № от 03.05.2018, № от 09.04.2018, № от 07.05.2018.

29.08.2018 Сердобским городским судом Пензенской области был выписан исполнительный лист по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Кудрявцеву Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Кудрявцева Н.Д. 286 450 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 065 рублей.

ФИО3 не согласился с размером страхового возмещения и обратился в Ленинский районный суд г. Пензы, который решением от 03.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, взыскал дополнительное страховое возмещение в размере 99 200 рублей.

Указанная сумма были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, что подтверждается инкассовым поручением № от 05.03.2019.

Кроме того, в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО6 с заключением эксперта, о том, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего страховая компания приняла решение об осуществлении выплаты дополнительного страхового возмещения в размере 65 250 рублей, которые согласно предоставленному платежному поручению № от 21.06.2019 были выплачены ФИО6

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет дополнительного страхового возмещения 164 450,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» - страховщиком виновного в ДТП лица, страхового возмещения в пользу потерпевших, а также факт причинения вреда Кудрявцевым Н.Д. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании с Кудрявцева Н.Д. в порядке регресса выплаченных сумм, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. Из чего следует, что в пользу истца подлежат взысканию с Кудрявцева Н.Д. денежные средства в сумме 164 450,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 489 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Кудрявцеву Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Кудрявцева Н.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области денежные средства в размере 164 450 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кудрявцева Н.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области судебные расходы (государственная пошлина) в размере 4 489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.

Судья Юдаева Ю.В.