Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2020 ~ М-2247/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-2447/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            30 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНА» о признании незаконным или изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № от                                         ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Ковеленова А.В. неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРНА» обратилось в суд с иском о признании незаконным, отмене или изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № от                                         ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Ковеленова А.В. неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и Ковеленовым А.В. был заключен договор ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир К.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило обращение Ковеленова А.В., действующего в интересах дочери Ковеленовой Д.А., о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ковеленов А.В. обратился с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, ответ страховой компании датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ковеленова А.В. взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Ковеленова А.В. неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, отменив его, отказав в полном объеме, или в случае отсутствия оснований для признания решения незаконным, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ковеленов А.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Ковеленовой Д.А., просил оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением               Ковеленова А.В.

В результате случившегося был причинен вред здоровью несовершеннолетней К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковеленова А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у К.Д.А. обнаружены повреждения (в совокупности одной травмы), разменивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от                           ДД.ММ.ГГГГ Фролов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Ковеленова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (полис ЕЕЕ №).

Обратившись с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о выплате страхового возмещения по причине вреда здоровью несовершеннолетней К.Д.А., данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Оплата подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаты Ковеленовым А.В. не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ковеленов А.В. обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплата не произведена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ковеленова А.В. взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ Об «ОСАГО», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая, что обращение с заявлением о страховом случае было ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты не оспаривается, имеет место нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», для взыскания неустойки.

Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

ООО СО «ВЕРНА» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, а также, что сумма взысканной потребителем неустойки в случае нарушения установленных сроков не может превышать размер выплаты суд снижает неустойку до <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ООО СО «ВЕРНА» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина № от                                    ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Ковеленова А.В. неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, его отмене или изменению подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНА» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № от                                         ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Ковеленова А.В. неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в части размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНА» в пользу Ковеленова А.В., действующего в интересах Ковеленой Д.А., неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ковеленова А.В., действующего в интересах Ковеленой Д.А., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова

<данные изъяты>