Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2013 (2-3619/2012;) ~ Материалы дела от 14.12.2012

дело № 2-444/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года                      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребёнкиной И.П.,

с участием:

истца      Проценко Е.Г.,

представителя истца Непомнящего В.И.,

представителей ответчика

ОМВД по г. Пятигорску Ивановой Л.Н.,

      Сагиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проценко Е.Г. к отделу МВД России по г. Пятигорску о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Проценко Е.Г. обратился в суд с иском к отделу МВД России по г.Пятигорску о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В судебном заседании истец Проценко Е.Г. полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в УВД г. Пятигорска, в должности полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску, в звании <данные изъяты> полиции. В занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ должен заступить на маршрут патрулирования «<данные изъяты>». Но на разводе ему сообщили, что в связи с болезнью другого работника полиции, который должен заступить на охрану подозреваемого, в ЦГБ №, ему приказали заступать на охрану подозреваемого, который находился на лечении в ЦГБ №. После развода он самостоятельно направился к месту несения службы, а именно в ЦГБ № этаж, палата №. В это время там находился сотрудник ИВС ст. сержант полиции ФИО5, который приступил к исполнению своих обязанностей по охране подозреваемого. Он, Проценко Е.Г., приступил к несению службы в больнице приблизительно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Примерно в <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый попросился в туалет. Они сопроводили подозреваемого в туалет, который расположен на этом же этаже. Спустя 3-5 минут, все вернулись обратно в палату, в которой проходил лечение подозреваемый. Ст. сержант ФИО5, посадил подозреваемого на кровать, после чего, стал одевать наручники. В это время он, Проценко Е.Г., сообщил ФИО5, о том, что ему необходимо проследовать в туалет, прикрыл дверь в палату и направился в туалет, где пробыл приблизительно 3 минуты. Выйдя из туалета в коридор увидел, что ФИО5, стоит возле открытого окна коридора. На его вопрос к ФИО5, что он там делает, последний сообщил о том, что подозреваемый сбежал, через окно. Утром ДД.ММ.ГГГГ их сняли с наряда (охраны подозреваемого) и вызвали в ОМВД по г. Пятигорску для дачи объяснений. После опроса, они расписались в объяснениях, где изложили обстоятельства случившегося, после чего, их повезли на освидетельствование. Результат отрицательный. Их, Проценко Е.Г. и ФИО5, привезли обратно в отдел МВД России по <адрес> и произвели опрос на полиграфе. В <данные изъяты> минут того же дня, их обоих вызвали к подполковнику полиции ФИО6, который сообщил, что они уволены сегодняшним днем, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6. части 2 ст. 82 ФЗ - 342 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В это же время ФИО6 вручил ему трудовую книжку. Считает, что его привлекли к охране подозреваемого незаконно. Более того, в его должностные инструкции не входит конвоирование и охрана подозреваемого лица в больнице. Охрану, конвоирование задержанных, и подозреваемых осуществляют полицейские изолятора временного содержания, в должностные инструкции которых входит непосредственно данная задача. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом в ГУВД СК о несогласии с приказом об увольнении, в той формулировки, в которой он издан и просил внести изменения в пункте 6, заменить на пункт 4. До настоящего времени ответа на него не поступало. В соответствии с приказом МВД России от 14. 12. 1999 г. № 1038 (ред. от 25.06.2012 г.) «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (Зарегистрированном в Минюсте РФ 10.04.2000г.№ 2190 - Глава ХIIIп. 13.4. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Считает, в данном случае грубое нарушение служебной дисциплины ни чем не подтверждается. В перечень грубого нарушения служебной дисциплины не входят действия, которые он совершил и как следствие не является грубым нарушением служебной дисциплины, а значит, подлежат отмене. Также не проведена внеочередная аттестация сотрудников внутренних дел об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, в соответствии с Законом.

Просит признать приказ Отдела МВД РФ по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения незаконным, внести изменения в формулировку приказа об увольнении, а именно: заменить пункт 6 (связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) части 2 статьи 82 ФЗ - 342 « О службе в органах внутренних дел РФ», взыскать с ОМВД России по г. Пятигорску в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат Непомнящий В.И., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования и объяснения, данные Проценко Е.Г., полностью поддержал, считает, что в данном случае нарушены ряд нормативных актов и законов, а именно: ст. 29 Закона «О полиции»; ФЗ РФ № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ТК РФ, а также порядок увольнения ситца из органов внутренних дел. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД по г.Пятигорску Иванова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с Проценко Е.Г. заключен контракт. В п.4,6 контракта указанно, что Проценко Е.Г. согласен в связи со служебной необходимостью исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, по иной деятельности на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой денежного оклада не ниже, чем по занимаемой должности, без освобождения от занимаемой должности в органах внутренних дел. Проценко Е.Г. проходил службу в должности полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Пятигорску. Приказом начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании резерва в составе охранно-конвойной службы ИВС ОМВД России по г. Пятигорску из числа сотрудников ОМВД России по городу Пятигорску на ДД.ММ.ГГГГ» Проценко Е.Г. включен в состав резерва. ДД.ММ.ГГГГ Проценко Е.Г. приказом начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску № № уволен из органов внутренних дел по пункту 6 ч.2 ст.82 9 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ № 342 -фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения из органов внутренних дел Проценко Е.Г. послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий должностных лиц, утвержденное начальником Отдела МВД России по г. Пятигорску. Основанием для проведение служебной проверки послужило совершение побега из - под стражи обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО9, содержащегося в специализированной палате реанимационного отделения МУЗ ЦГБ № <адрес>. Охрану арестованного осуществляли старший сержант полиции ФИО5 и прапорщик полиции Проценко Е.Г., которые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут выводили его в туалет, расположенный в коридоре реанимационного отделения. При перемещении ФИО9 в указанную палату, один из конвоиров прапорщик полиции Проценко Е.Г. остался в туалете. В данной палате, ФИО9 во время применения к нему специальных средств (наручников) оттолкнул от себя конвоира старшего сержанта полиции ФИО5, выбежал в коридор реанимационного отделения, выпрыгнул из окна и скрылся. Считает, Проценко Е.Г. нарушил п. 333, 335 приказа МВД РФ № 140 от 2006 года. Постовой по охране подозреваемого или обвиняемого в лечебном учреждении подчиняется старшему наряда и осуществляет постоянный надзор за поведением охраняемого, обо всех изменениях незамедлительно докладывает старшему наряда. Подозреваемый или обвиняемый принимает пищу в палате. Вывод его из палаты осуществляется всем составом наряда только на процедуры и в туалет. Во время прохождения процедур и в туалете один сотрудник наряда располагается у окна, другой у двери. Согласно пункту 4 части 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 -фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновении угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановлении деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинении иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Проценко Е.Г. осуществлял охрану обвиняемого в совершении преступления ФИО9 в специализированной палате реанимационного отделения МУЗ ЦГБ № <адрес>, однако из-за ненадлежащего отношения к своим обязанностям грубо нарушил требования «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденного приказом МВД РФ от 7 марта 2006 г. № 140 дсп. Считает, что, несогласие с формулировкой приказа об увольнении из ОВД является необоснованной, в связи с этим оснований для внесения изменения в пункт приказа в части его увольнения из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) а не по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2011 года № 342 фз «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ нет. В соответствии с п. 17.19 приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 « б утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ после издания приказов об увольнении сотрудников ОВД основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативны правовых актов РФ и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД по г.Пятигорску Сагиян Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, объяснения, данные Ивановой Л.Н., полностью поддержала и просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Прокурор г. Пятигорска, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры г.Пятигорска.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя прокуратуры г. Пятигорска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценко Е.Г. служил в органах внутренних дел <адрес> в звании прапорщика полиции, в должности полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Отдела МВД РФ по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ РФ № 342 от 30.11.2011 г.

Не соглашаясь с решением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованием об отмене приказа в части его увольнения и внесении изменений в формулировку приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. субъективного права конкретного лица.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о приказе Отдела МВД РФ по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № Проценко Е.Г. стало известно в этот же день.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд полагает, что Проценко Е.Г. своевременно обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 «Всеобщей Декларации прав человека» (принята на 3 сессии ГА ООН резолюцией 217 А Ш от 10 декабря 1948 г.).     

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствие с п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 с. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Проценко Е.Г. приказом начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску № уволен из органов внутренних дел по пункту 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения из органов внутренних дел Проценко Е.Г. послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по факту неправомерных действий должностных лиц Отдела МВД России по <адрес>, послуживших причиной совершения побега из под стражи обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ ФИО9

Согласно заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес>, побег из-под стражи обвиняемого ФИО9 стал возможен в виду нарушений полицейским <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> Проценко Е.Г. п.п.9, 207, 318, 333, 335 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 г. № 140 дсп.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, Проценко Е.Г. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, за весь период службы имеет 66 поощрений.

Должностная инструкция предписывала Проценко Е.Г. выполнять обязанности сотрудников полиции, предусмотренные ФЗ РФ «О полиции», в пределах своей компетентности.

В обязанности полицейского <данные изъяты> Проценко Е.Г. входило охрана общественного порядка, выявление и пресечение правонарушений.

В должностные обязанности Проценко Е.Г. не входило конвоирование и охрана подозреваемых и обвиняемых в больничном учреждении, что подтверждается должностной инструкцией полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> прапорщика полиции Проценко Е.Г.

Охрану, конвоирование задержанных осуществляют полицейские охранно-конвойной службы ИВС, в должностные инструкции которых входит данная задача.

Согласно п. 5.10 Приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании резерва в составе охранно-конвойной службы ИВС ОМВД России по <адрес> из числа сотрудников ОМВД России по городу Пятигорску на <данные изъяты> полицейский ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> прапорщик полиции Проценко Е.Г. включен с ДД.ММ.ГГГГ в состав резерва охранно-конвойной службы ИВС ОМВД России по <адрес>.

Пунктом 7 указанного Приказа начальнику ИВС ОМВД РФ по <адрес> поручено провести занятия с принятием зачетов с личным составом, включенным в состав резерва охранно-конвойной службы ИВС ОМВД РФ по <адрес> по изучению требований приказа МВД РФ № 140-дсп-06г., до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Проценко Е.Г. суду заявил, что о наличии Приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании резерва в составе охранно-конвойной службы ИВС ОМВД России по <адрес> из числа сотрудников ОМВД России по городу Пятигорску на ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, ранее никогда не конвоировал и не охранял задержанных в лечебных учреждениях.

На требование суда сторона ответчика не смогла предоставить доказательств тому, что истец Проценко Е.Г. ознакомлен с Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании резерва в составе охранно-конвойной службы ИВС ОМВД России по <адрес> из числа сотрудников ОМВД России по городу Пятигорску на ДД.ММ.ГГГГ».

Представитель ОМВД России по городу Пятигорску Иванова Л.Н. суду пояснила, что отсутствуют как документы, подтверждающие факт ознакомления Проценко Е.Г. с Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так и документы, подтверждавшие факт проведения занятий с принятием зачетов с полицейским <данные изъяты> ОМВД РФ по <адрес> Проценко Е.Г. по изучению требований приказа МВД РФ № 140-дсп-06г., до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вмененные заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Проценко Е.Г. нарушения пунктов 9, 207, 318, 333, 335 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 г. № 140 дсп, не входили в круг должностных обязанностей и инструкций полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции Проценко Е.Г.

Согласно постановлению Пятигорского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении полицейского ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО11 и полицейского <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> Проценко Е.Г. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Проведенной проверкой данных о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей полицейского <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> Проценко Е.Г. не обнаружено. Проценко Е.Г. выполнил все необходимые должностные обязанности по охране обвиняемого ФИО9 в лечебном учреждении. Осуществление побега ФИО9 стало возможным не вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям со стороны Проценко Е.Г., а вследствие преступных действий ФИО9, направленных на этот самый побег.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, доказательств в подтверждение своих возражений о соблюдении требований закона - Трудового кодекса РФ, со стороны ответчика по факту увольнения истца, не представлено, а доводы истца, в обоснование заявленных исковых требований, не опровергнуты представленными ответчиком в суд доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о правомерности увольнения, истца, ответчиком не представлено.

Все собранные, и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, свидетельствуют о том, что доводы истца о неправомерности издания приказа об увольнении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.          

При изложенных обстоятельствах суд считает увольнение истица произведенным в нарушение требований трудового законодательства.       

В соответствии со ст. 394 ч. 7 Трудового кодекса РФ лишь при вынесении решения о восстановлении на работе, суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещении работнику компенсации морального вреда.

Данное требование, заявленное истцом, подлежит удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек, согласно представленного расчета отдела МВД России по <адрес>.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе и взыскании работнику заработной платы в течение 3 месяцев. Поэтому решение суда подлежит немедленному исполнению.

Истцом Проценко Е.Г. заявлены требования о внесении изменения в формулировку приказа об увольнении, а именно: заменить пункт 6 (связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) части 2 статьи 82 ФЗ - 342 «О службе в органах внутренних дел РФ».

Как достоверно установлено судом, истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по выслуге лет, а потому исковое требование в части изменения основания увольнения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Проценко Е.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы Проценко Е.Г. по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию с отдела МВД России по г. Пятигорску в пользу Проценко Е.Г. <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск к отделу МВД России по <адрес> подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика отдела МВД России по <адрес> подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (от суммы, подлежащей взысканию - <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Проценко Е.Г. к отделу МВД России по г. Пятигорску о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ Отдела МВД РФ по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Проценко Е.Г. незаконным.

Проценко Е.Г. восстановить в должности <данные изъяты> полиции отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, отменив приказ от ДД.ММ.ГГГГ № года в части его увольнении.

Взыскать с отдела МВД России по <адрес> в пользу Проценко Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение, в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.     

Взыскать с отдела МВД России по г. Пятигорску в пользу Проценко Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проценко Е.Г. к отделу МВД России по г. Пятигорску об изменении в формулировке приказа Отдела МВД РФ по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ №, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с отдела МВД России по г. Пятигорску в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, прокурором - апелляционного представления через Пятигорский городской суд.

Судья                 Н.Н. Паков