Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2012 ~ М-983/2012 от 22.02.2012

Дело №2-3014/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 апреля 2012 года.                                                                                                            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца Полыгалова О.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лыгалова А.Л.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала к Лыгалову А.Л., Лыгаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд кЛыгалову А.Л., Лыгаловой И.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Лыгаловым А.Л. заключенкредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме -СУММА1- для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля -МАРКА-

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере -%- годовых (п. 1.2 Кредитного договора).

Возврат суммы кредита (основного долга и процентов) должен производится равными долями в соответствии с Графиком погашения суммы кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) к Кредитному договору составляет -СУММА2- (п. 4.3, п.4.4). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и суммы комиссии за ведение ссудного счета. Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 06 числа каждого календарного месяца, путем внесения Заемщиком денежных средств на Счет и перечислением их Банком со Счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту на основании Заявления Заемщика (п. 4.5.).

В случае возникновения просроченной задолженности, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере -%- процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум -СУММА3-, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно (п.4.7. Кредитного договора)

В соответствии с разделом № Кредитного договора, Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, в т.ч. в случае, если не получен любой из причитающихся по Кредитному договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором.

В настоящее время Заемщик нарушает обязательства по возврату выданного кредита. По состояниюна ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится следующая задолженность: -СУММА4- - сумма задолженности по основному долгу, -СУММА5- - сумма процентов за пользование кредитом, -СУММА6- - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты по договору. Итого:-СУММА7-.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору с Ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>.

В случае неисполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога (п.3.1 Договора залога).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору с Ответчиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лыгаловой И.В.

В связи с изложенным просит суд взыскать в солидарном порядке сЛыгалова А.Л.,Лыгаловой И.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГв размере -СУММА7-, в том числе:-СУММА4- - сумма задолженности по основному долгу, -СУММА5- - сумма процентов за пользование кредитом, -СУММА6- - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты по договору.

Обратить взыскание, на автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, находящийся в залоге на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.Установить начальную продажную цену в размере -СУММА8-.

Судебные расходы взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Лыгалова И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лыгалов А.Л. выразил свое несогласие с исковыми требованиями в части. Суду пояснил, что сумма требований, предъявленных истцом ответчику, не соответствует требованиям закона. Как следует из содержания кредитного договора (п. 3.1), банком при выдаче кредита была удержана комиссия за выдачу кредита в размере, эквивалентном 175 долларов США. Взимание данной комиссии не является правомерным в силу противоречия нормам закона «О защите прав потребителей». В связи с указанным сумма требований истца должна быть уменьшена на сумму произведенного ответчиком платежа по вышеназванному основанию.

Как следует из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, из текста искового заявления сумма аннуитентного платежа включает в себя в том числе комиссию за ведение ссудного счета. В то же время, размер этой комиссии в договоре не оговорен, в расчете он также не выделен. Само по себе взимание комиссии не основано на законе (закон «О защите прав потребителей»), в связи с чем и размер требований истца подлежит уточнению.

Согласно исковым требованиям и представленному расчету, истец согласно условий кредитного договора, удерживал при осуществлении ответчиком платежей неустойку из расчета -%- от суммы просроченного платежа. Размер данной неустойки (-%- годовых) явно несоразмерен размеру причиненных просрочкой убытков истца и в силу статьи 333 ГК РФ должен быть уменьшен до ставки рефинансирования. Применение истцом неустойки в размере -%- от суммы просроченного обязательства в течение срока действия договора и осуществления ответчиком платежей с учетом удержания истцом данной неустойки привело к увеличению обязательств ответчика перед банком. В связи с изложенным, расчет суммы задолженности ответчика, представленный истцом и включающий в себя сумму основного долга и процентов, должен быть скорректирован с учетом уменьшения размера неустойки. Представленный истцом размер неустойки не соответствует размеру убытков банка и должен быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

ст. 807 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает:

ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице <адрес> филиала и Лыгаловым А.Л. заключенкредитный договор № в соответствии с которым банк выдал Лыгалову А.Л. кредит в сумме -СУММА1-. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля -МАРКА-.Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в -%- годовых (л.д. 23-30).

Лыгалов А.Л. обязался вносить ежемесячно на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов -СУММА2- (за исключением последнего платежа), в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 32-33).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору с Лыгаловым А.Л. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> (л.д. 34-39).

В случае неисполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога (п.3.1 Договора залога).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору с Лыгаловой И.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с Лыгаловым А.Л. за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 40-44).

Истец надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора и перечислил ДД.ММ.ГГГГ Лыгалову А.Л. сумму в размере -СУММА1-, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 59) и платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору (л.д. 45-46), по которому ежемесячный аннуитетный платеж с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается в соответствии с новым графиком погашения кредита (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное оглашение с Лыгаловой И.В., согласно которого поручитель дала согласие на внесение вышеуказанных изменений в Кредитный договор (л.д. 53-54).

Ввиду существенного нарушения условий Кредитного договора, выразившегося в неисполнении Ответчиком обязательств по возврату сумм основного долга и процентов, истец в соответствии разделом 6 кредитного договора, воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов.

В ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, однако, кредит досрочно не погашен до настоящего времени (л.д. 55-58).

В случае возникновения просроченной задолженности, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере -%- процентов за каждый день от суммы проченной задолженности, минимум -СУММА3-, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно (п.4.7 Кредитного договора).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: -СУММА4- - сумма задолженности по основному долгу, -СУММА5- - сумма процентов за пользование кредитом, -СУММА6- - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты по договору. Всего сумма задолженности составляет -СУММА7-, (л.д. 8-15).

Представленный расчет ответчиком не оспорен. При этом, им заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА9-.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, кредитором приобретено право на обращение взыскания на имущество, переданное ответчиком в залог.

В соответствии с п.1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Согласно распоряжению Российского фонда имущества от 29.11.2001 года № 418, продажа выставленного на торги имущества осуществляется по наивысшей предложенной цене, которая не может быть ниже установленной минимальной начальной цены продажи имущества.

В этой связи суд полагает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля, следует установить исходя из оценки, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ-, т.к. иных сведений о стоимости предмета залога суду не представлено (л.д. 63).

Лыгалова И.В. является поручителем Лыгалова А.Л.. Поэтому, если последний не будет надлежащим образом исполнять условия договора, обязанность погасить долг, выплатить проценты, штрафной неустойки и другие расходы банка по данному кредиту должна быть возложена солидарно на обоих ответчиков.

При этом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Данная комиссия является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно, комиссия уплачена за оказание именно той услуги, в которой заемщик был заинтересован. Заключив кредитный договор на данных условиях, Лыгалов А.Л. согласился с условием о возмездности кредита при подписании договора. Действующее законодательство не предусматривает ограничений и не содержит запрета на взимание комиссии за выдачу кредита. Таким образом, указанное опровергает доводы ответчика о незаконности взыскания с него комиссии за выдачу кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу банка с ответчиков солидарно должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА10-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

           Исковые требования АКБ «Банк Москвы» изначально заявлены на сумму -СУММА7-.

При подаче иска АКБ «Банк Москвы» была оплачена государственная пошлина в размере -СУММА11-, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учетом того, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» судом признаны в целом обоснованными, но в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, то есть часть требований не удовлетворена судом по обстоятельствам, которые не зависели от добросовестности истца, суд считает, что госпошлина подлежит исчислению исходя от всей суммы заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала к Лыгалову А.Л., Лыгаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке сЛыгалова А.Л.,Лыгаловой И.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере -СУММА10-, в том числе:-СУММА4- - сумма задолженности по основному долгу, -СУММА5- - сумма процентов за пользование кредитом, -СУММА9- - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты по договору.

Взыскать с Лыгалова А.Л.,Лыгаловой И.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11- в равных долях.

Обратить взыскание, на автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, находящийся в залоге на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере -СУММА8-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                                  О.Г.Черепанова.