Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7670/2018 от 26.10.2018

Судья Урбанович Н.Д.                                № 22к-7670/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        15 ноября 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ы, на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года, которым

жалоба заявителя Ы. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СУ МУ МВД России «Серпуховское» Павлова О.А. от 05.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ы, о допуске представителя –

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., мнение прокурора Калякина А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ы. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отдела СУ МУ МВД России «Серпуховское» Павлова О.А. от 05.09.2018 об отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске представителя потерпевшего. Жалоба мотивирована тем, что в производстве СУ МУ МВД России «Серпуховское» находится уголовное дело в отношении А. по которому Ы. признан потерпевшим. 05.09.2018 им было подано ходатайство о допуске в качестве представителя по доверенности. Однако, постановлением начальника отдела Павловым О.А. от 05.09.2018 ему было необоснованно отказано, чем нарушены его права потерпевшего, предусмотренные ст. 45 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что каких-либо нарушений прав и свобод потерпевшего или затрудняющих ему доступ к правосудию не допущено. Постановление от 05.09.2018 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных УПК РФ, о результатах его рассмотрения уведомлены заинтересованные лица. Представителем потерпевшего Ы. на основании ордера впоследствии был допущен профессиональный адвокат Тырин А.В.

В апелляционной жалобе заявитель Ы. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Излагая доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что 05.09.2018 без его представителя между ним и П. была проведена очная ставка, чем нарушены его права. Анализируя нормы ст.ст. 42, 45 УПК РФ, считает отказ в допуске представителя незаконным, ограничивающим его права на доступ к правосудию, справедливое рассмотрение уголовного дела.

Заявитель Ы. и его представитель Р. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принял решение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя Ы.. и его представителя.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Указанные требования закона выполнены судом при вынесении постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом, 14.12.2017 возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; срок следствия продлен до 14.10.2018; постановлением от 03.04.2018 потерпевшим признан Ы. 05.09.2018 потерпевший Ы. обратился с ходатайством о допуске представителя по доверенности без указания конкретного лица, которого просит признать представителем, не приобщил к заявлению копию нотариальную доверенность, не представил иные данные, свидетельствующие об образовании представителя. Постановлением начальника отдела СУ МУ МВД России «Серпуховское» Павловым О.А. от 05.09.2018 в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ы. о допуске представителя было отказано. Согласно сопроводительному письму № 78/5-2673 от 05.09.2018 в адрес заявителя направлено уведомление о принятом решении с разъяснением права и порядка обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с решением следователя у суда первой инстанции не имелось, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство рассмотрено надлежащим лицом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ.

Постановление следователя отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, учитывая требования ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд обоснованно оставил жалобу заявителя о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства без удовлетворения, указав при этом в постановлении мотивы принятого решения. Тогда как суд не вправе обязывать следователя совершать конкретные процессуальные действия, поскольку не обладает полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования.

Между тем, каких-либо оснований полагать о том, что действиями и решениями начальника отдела СУ МУ МВД России «Серпуховское» Павлова О.А. причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя потерпевшего Ы, либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ы. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СУ МУ МВД России «Серпуховское» Павлова О.А. от 05.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ы. о допуске представителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                    М.В. Алябушева