Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2012 ~ М-4617/2012 от 27.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием представителя истца Лимонникова А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5043/2012 по иску Наумова Дмитрия Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам угон/ущерб. Выгодоприобретателем по данному договор является ОАО АКБ «Росбанк». Объектом договора страхования является а/м ФИО5 года выпуска. 18 июня 2012 года произошел страховой случай по адресу: г<адрес>, в результате данного происшествия были причинены значительные повреждения указанного а/м. Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты с предоставлением полного пакета документов. Страховая компания в добровольном порядке перечислила сумму страхового возмещения в размере 60075,98 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «ФИО6» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта составил 134720 рублей. Согласно экспертному заключению №/У размер УТС составил 7650 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82992,02 рубля, стоимость по оплате заключения эксперта 7 000 рублей, стоимость по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % в пользу страхователя

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО АКБ «РосБанк» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам угон/ущерб. Выгодоприобретателем по данному договор является ОАО АКБ «Росбанк». Объектом договора страхования является а/м ФИО7 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по адресу: <адрес>, в результате данного происшествия были причинены значительные повреждения указанного а/м.

Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты с предоставлением полного пакета документов.

Страховая компания в добровольном порядке перечислила сумму страхового возмещения в размере 60075,98 рублей

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО ФИО8» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта составил 134720 рублей.

Согласно экспертному заключению №/У размер УТС составил 7650 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскания страхового возмещения в сумме 82992,02 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате экспертиз в размере 7000 руб. доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика подлежит частичному взысканию сумма морального вреда в размере 1000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает возможны взыскать с ответчика штраф в размере в размере 41996,01 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 15000 рублей подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Наумова Дмитрия Сергеевича расходы по выплате страхового возмещения в размере 82 992,02 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41996,01 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин